Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 26 de Mayo de 2020, expediente CIV 067690/2013/CA001

Fecha de Resolución26 de Mayo de 2020
EmisorCamara Civil - Sala K

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

67690/2013

F. M. A. c/ L. G. M. Y OTROS s/DAÑOS Y

PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 13

días del mes de marzo de 2020, hallándose reunidos los Señores Vocales integrantes de la S. K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo C.il, a fin de conocer en los recursos interpuestos contra la sentencia dictada en los autos caratulados: “F.

M. A. CONTRA L. G. M. Y OTROS SOBRE DAÑOS Y PERJUICIOS ” y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, el Dr. O.O.Á. dijo:

  1. Vienen los autos a este Tribunal con motivo de los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia de primera instancia dictada a fs. 444/ 464; habiendo expresado agravios la actora a fs. 516/ 523 y la aseguradora citada en garantía a fs. 526/ 532; cuyos traslados fueran contestados a fs. 534/

537 y 539/ 542, respectivamente.

Antecedentes

M.A.F. reclamó los daños y perjuicios que expresara como derivados de un accidente de tránsito sufrido el día 2 de octubre de 2012. Refirió que aproximadamente a las 9.15 hs., se encontraba trasponiendo por la senda peatonal, en dirección suroeste-noreste, la Ruta Provincial N° 4, intersección Avda. L.V., de la localidad de Parque Barón, Lomas de Z., Pcia. de Buenos Aires, con la luz del semáforo en verde que le habilitaba el cruce y el tránsito detenido con luz roja. Relató que mientras pasaba por el carril lento de la mano de circulación sureste-noreste muy próxima a la banquina, resultó embestida por el vehículo Toyota Hilux conducido por el codemandado L., quien se Fecha de firma: 26/05/2020

Firmado por: O.O.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

desplazaba previamente por V. y se encontraba doblando a la izquierda para tomar la ruta; lo que hizo sin prestar atención al paso de peatones y sin el debido dominio del rodado. Sostuvo que, a consecuencia de la colisión, sufrió gravísimas lesiones al caer al pavimento, quedando internada en terapia intensiva.

En su responde, la aseguradora citada reconoció el evento,

dando su propia versión de lo acontecido. Señaló que el accidente ocurrió por culpa de la propia actora, quien se lanzó a cruzar una arteria como Camino de Cintura (ruta 4), por donde no debía hacerlo y sin precauciones. Advirtió que, a pocos metros de la intersección de que se tata, existe un puente peatonal que la atraviesa, cuyo uso es obligatorio para quien pretenda atravesar de un lado a otro Camino de Cintura y que F. optó por cruzar caminando por la calzada.

Refirió que, según denuncia de G. L. ante la compañía, el mismo circulaba por V. y al arribar a la intersección con la ruta,

encontrándose habilitado por el semáforo, continuó su marcha y siguiendo el flujo de los vehículos que se dirigían hacia el lado de la Universidad de Lomas de Z., emprendió el giro hacia su derecha.

Que ya terminando de doblar, hizo su aparición repentina la actora, quien se lanzó intempestivamente desde el boulevard /pared que divide los dos sentidos de circulación, ante lo que aplicó inmediatamente los frenos,

pero no pudo evitar que se produzca un leve roce.

M.E. SRL y G.M.L., no se presentaron oportunamente a estar a derecho.

  1. La sentencia.

    La primer juzgadora admitió la demanda y condenó a los emplazados a abonarle a la actora la suma de pesos 2.094.000, con más intereses y costas, por las consecuencias dañosas derivadas del hecho de autos, dentro de un plazo de diez días; lo que hizo extensivo a la citada en garantía conforme lo dispuesto en el art. 118 de Fecha de firma: 26/05/2020

    Firmado por: O.O.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

    la ley 17418, rechazando al respecto el planteo de inoponibilidad e inconstitucionalidad de la cláusula limitativa de responsabilidad efectuado por la accionante.

    Para resolver como lo hiciera, la anterior sentenciante entendió que la actora ha acreditado el contacto con la cosa y la relación de causalidad con los daños y, ante la orfandad de elementos que permitan configurar un obrar negligente se su parte –lo cual alegara la aseguradora-, se concluye que el conductor del vehículo G.M.L., en su carácter de guardián de la cosa y M.E., en el de titular del rodado,

    resultan exclusivamente responsables de las consecuencias dañosas del sinestro, en tanto no se ha logrado probar la culpa de la víctima en los términos del art. 1113 del C.igo C.il.

  2. Los agravios.

    La parte actora se agravia por: 1) la fijación de un monto único para atender los reclamos por incapacidad física, daño psicológico,

    tratamiento y daño estético. En relación a este último, entiende no se ha considerado el desmedro, cuando sin embargo, presenta múltiples cicatrices y claudicación en la marcha. 2) la cuantía acordada por tales conceptos, frente a una incapacidad física del 75,4 % y psíquica del 70 %,

    no considerando el desmedro e impotencia funcional que de ello se deriva, debiendo ponderarse sus condiciones personales. P. un resarcimiento significativamente mayor, teniendo en cuenta la real incidencia que las secuelas incapacitantes existentes tienen en el desarrollo de todas sus actividades. 3) el quantum fijado por daño moral,

    que pide se incremente para compensar tanto dolor y ataque a sus sentimientos más profundos; habiéndose visto absolutamente desbordada por el accidente y tratándose de un daño de una envergadura poco común. 4) el rechazo del reclamo efectuado por honorarios de rehabilitación y personal de enfermería, basado en la expresado por el perito médico, quien en realidad se refería a la atención médica permanente y no al costo de acompañante y/o enfermera; desoyéndose el consejo de la perito psicóloga, quien describe la imperiosa necesidad de acompañamiento que requiere su cuadro.

    Fecha de firma: 26/05/2020

    Firmado por: O.O.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

    La citada en garantía cuestiona: 1) la partida asignada por “incapacidad sobreviniente”. Entiende que se ha establecido una suma elevada teniendo en cuenta las circunstancias de autos. Requiere se disminuya en concordancia con la real entidad del caso. 2) el importe otorgado por “daño moral”, del que pretende su sensible reducción a fin de no generar un enriquecimiento patrimonial desproporcionado en relación a los reales padecimientos espirituales que pudo haber sufrido la actora. 3) la procedencia y/o cuantía acorada por “gastos de farmacia,

    médico y traslados”, los que jamás pudieron alcanzar la suma de que se trata. Agrega que no se acompañó documentación alguna que los acredite. 4) el quantum establecido por el ítem “intervención quirúrgica y reemplazo de prótesis”, cuando del informe pertinente surge un costo de 120.000 a 350.000 pesos, optando la sentenciante injustificadamente por el más elevado; solicita su disminución. 5) el importe acordado por “tratamiento psicológico”, el que considera abultado y carente de fundamento. 6) la tasa de interés aplicada (activa). P. se calculen a tasa pasiva; para evitar un enriquecimiento a favor de la actora.

    En su contestación de agravios, la aseguradora plantea la deserción del recurso interpuesto por su contraria.

    Al respecto, corresponde recordar que en la sustanciación del recurso de apelación el acatamiento de sus requisitos debe ponderarse con tolerancia, mediante una interpretación amplia que los tenga por cumplidos aun frente a la precariedad de la crítica del fallo apelado, directiva que tiende a la armonía en el cumplimiento de los requisitos legales y la aludida garantía de la defensa en juicio y delimitar restrictivamente el ámbito de las sanciones que importan pérdida o caducidad de los derechos del apelante (conf. C.., sala E, del 24/9/74, LL 1975-A-573; íd. S.G., del 10/4/85, LL 1985-C-267; conf. C.. C.. y Com. S. I, del 30/4/84, ED 111-513).

    Teniendo en cuenta ello y dado que no se advierte que la expresión de agravios en cuestión se haya apartado de los principios fijados en el art. 265 del Ritual, corresponde desestimar Fecha de firma: 26/05/2020

    Firmado por: O.O.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

    lo solicitado.

  3. Firme la responsabilidad atribuida, he de abocarme al análisis de los rubros indemnizatorios cuestionados.

    Atento la entrada en vigencia del nuevo C.igo C.il y Comercial de la Nación, de conformidad a lo previsto en su art. 7 y teniendo en cuenta la fecha en que acaecieron los hechos ventilados en el sub lite, resultan de aplicación al caso las normas del C.igo C.il de Vélez.

    He de destacar, a los fines de la estimación de los montos resarcitorios que, en la demanda, las sumas peticionadas fueron supeditadas a lo que en más o en menos resulte de las pruebas de autos (fs. 57).

    1. - Incapacidad sobreviniente.

      La incapacidad sobreviniente es el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR