Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 4 de Septiembre de 2017, expediente CIV 014892/2007/CA001

Fecha de Resolución 4 de Septiembre de 2017
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A 14892/2007 “F., M.C. y otro c/ P., A.J. y otros s/ Daños y perjuicios”

Expte. n.° 14.892/07 En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de agosto del año dos mil diecisiete, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “A”

de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: “F., M.C. y otro c/

P., A.J. y otros s/ Daños y perjuicios”, respecto de la sentencia de fs. 623/638 vta. el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: señores jueces de cámara doctores: H.M. -R.L.R. –S.P. -

A la cuestión propuesta el Dr. H.M. dijo:

  1. - La sentencia dictada a fs. 623/638 vta., admitió

    parcialmente la demanda impetrada por M.C.F. y P.A.F. contra P.E.D.B.

    (quien nunca se presentó a juicio), A.J.P. y su aseguradora “La Perseverancia Seguros S.A.”, condenándolos a abonar la suma de $ 77.310 ($ 69.310 para F. y $

    8.000 para F.) con más sus intereses y costas del proceso. Asimismo, rechazó la citación de tercero respecto de W.F.B. y su aseguradora “Compañía de Seguros El Norte S.A.”, con costas.-

    Contra dicho pronunciamiento se alzan las quejas de “La Perseverancia Seguros S.A.”, quien se agravia de la responsabilidad que le fue atribuida a su asegurado y de no haberse admitido la culpa del tercero en la ocurrencia del hecho. Finalmente, impugna los montos concedidos por “incapacidad sobreviniente”, “daño moral” y los intereses fijados en el pronunciamiento apelado.-

  2. - La presente acción persigue el resarcimiento de los daños y perjuicios sufridos por los accionantes, con motivo del accidente Fecha de firma: 04/09/2017 Alta en sistema: 05/10/2017 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #15026027#187364868#20170904091723206 acaecido el día 29 de abril de 2006, a las 02:30 hs. aproximadamente, oportunidad en que los actores circulaban por la ruta nacional n° 9, hacia la provincia de La Rioja, en un rodado marca Fiat Palio (dominio BGK 746). En tal ocasión, en las proximidades de la localidad de Armstrong, Provincia de Santa Fe, con calzada húmeda por la lluvia existente, un camión de carga de gran porte –que los precedía en el carril- realizó una maniobra tendiente a sobrepasar a otro vehículo.

    En ese instante, desde la banquina de la mano contraria, de manera inestable e imprevista, hizo su aparición un vehículo marca Polo Classic (patente BMB 464), que subió a la capa asfáltica y, fuera de control, salió despedido en forma perpendicular hacia el carril por el cual avanzaban los demandantes. A raíz de esa repentina aparición, los accionantes fueron embestidos en el lateral izquierdo del rodado, hacia la parte trasera. Luego dieron un giro hasta impactar contra unos árboles que estaban a la vera de la ruta. Como corolario de la colisión, sufrieron lesiones y daños en su vehículo, motivo por el cual entablaron la presente litis.-

    Al contestar la demanda, el propietario del rodado embistente –afectado al servicio de remise- y su aseguradora, refirieron que “…el camión marca Fiat Iveco dominio BIO-229 con acoplado marca D. dominio RTB-763, que precedía a los actores, realiza una maniobra de sobrepaso de un segundo camión que circulaba delante de aquél …esta temeraria e imprudente maniobra de adelantamiento antirreglamentariamente realizada por el conductor de dicho camión …que por otra parte circulaba sin luces, fue lo que originó el siniestro objeto de esta litis… el remisero demandado D. B.….al ver que el camión de B. había invadido todo su carril se vio forzado a efectuar una desesperada maniobra evasiva bajando a la banquina sur (de su lado) y una vez que evitó el peligro, cuando subía… a la cinta asfáltica, por el estado resbaloso de la ruta involuntariamente su auto apenas impacta contra el de los actores…

    Fue la imprudente maniobra del camionero B. lo que desencadenó este siniestro… de no haber invadido temerariamente el carril por el cual circulaba el demandado remisero D.B., nada hubiera ocurrido…” (fs. 70, ap. 5.2.1).-

    Luego agregó “…cuando vio que el enorme camión de B. sin luces se le venía encima instintivamente antes de bajarse a la banquina, aminoró … su marcha, con lo que al subir nuevamente a la cinta asfáltica su velocidad no superaba los 60 km/h. El hecho de que aún así su rodado patinara o derrapara se debió a un hecho completamente fortuito e inimputable a D.B.E. jurídicamente debe tenerse muy en cuenta pues esa causa de fuerza mayor cortó todo nexo de causalidad adecuada, exonerando al Fecha de firma: 04/09/2017 Alta en sistema: 05/10/2017 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #15026027#187364868#20170904091723206 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A Sr. D.B. de toda culpabilidad en el hecho, y tornado inaplicable el régimen de responsabilidad objetiva del art. 1113 del C. Civil… se produjo en virtud de la culpa de un tercero por quien éste no debe responder…

    …dado que al momento del hecho llovía persistentemente y el asfalto se encontraba mojado, el Sr. B. hubo de extremar los deberes de cuidado y prevención que la emergencia requería…

    …ambos camiones ocupaban toda la cinta asfáltica. Es por ello que el demandado no tuvo otra alternativa que disminuir su marcha y bajarse a la banquina sur… y de ese modo, evitar lo peor (colisionar frontalmente con el camión)…” (fs. 71/71 vta., ap., 5.2.1).

    A pedido del demandado y su aseguradora, fue traído a juicio –en calidad de tercero, art. 94 del Código Procesal- el Sr. W. F.

    1. (y no Burgos, como erróneamente se consignara), dada su calidad de conductor del camión marca Fiat Iveco, dominio BIO-229. También se integró la litis con la aseguradora de dicho rodado, “El Norte Compañía de Seguros S.A.”.-

    Finalmente, conforme fue referido en el apartado anterior, el Sr. Juez de grado condenó a ambos emplazados y a “La Perseverancia Seguros S.A.”, a raíz del daño experimentado por los reclamantes, luego de considerar que aquéllos no lograron demostrar que el accidente tuvo lugar por el conductor del camión traído a este pleito, en calidad de tercero citado.-

  3. - Previo a todo, habré de señalar que, si bien a partir del 1° de agosto de 2015 entró en vigor el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, la obligación ventilada en el sub lite acaeció durante la vigencia del Código Civil derogado, por lo que la cuestión debe juzgarse a la luz de la legislación derogada, que mantiene ultraactividad en este supuesto (art. 7, Código Civil y Comercial de la Nación; vid. R., P., Le droit transitoire.

    1. des lois dans le temps, D., Paris, 2008, p. 188/190; K. de C., A., La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2015, p. 158).-

  4. - Con el objeto de establecer el encuadre jurídico atinente al caso, cabe destacar que, en principio, por tratarse de un accidente protagonizado por dos vehículos en movimiento, la acción debe ser examinada a la luz del artículo 1113, párrafo segundo, segunda parte, del Código Civil, tal como lo ha decidido esta S. en reiterados precedentes (conf. entre otras, causas nº 150.853 del 25-4-96, nº 203.012 del 13-2-97, nº 220.667 del 30-10-97, nº

    Fecha de firma: 04/09/2017 Alta en sistema: 05/10/2017 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #15026027#187364868#20170904091723206 227.958 del 17-12-97, nº 236.106 del 28-8-98 y nº 252.552 del 17-12-98, nº

    285.961 del 23/5/00, nº 309.870 del 14/6/2001, entre otros). De modo que, por ser aplicable la doctrina plenaria sentada in re: “V. , E.F. c/ El Puente S.A.T. y otro”, del 10-11-94, publicada en La Ley 1995-A-136, en El Derecho 161-402 y en Jurisprudencia Argentina 1995-I-280, rigen, en principio, respecto de cada conductor presunciones concurrentes de responsabilidad, derivadas del riesgo recíproco que generaban al momento del hecho ambos vehículos, por lo que los interesados están compelidos a desvirtuar esa presunción adversa que pesa sobre ellos, para lo cual deberán acreditar fehacientemente la culpa del contrario, la de un tercero por el que no se responde o la configuración de un caso fortuito ajeno a las cosas riesgosas que fracturen el nexo causal entre el riesgo y el daño inferido (conf. causas de esta Sala n° 181.285 del 11-2-96; n°

    211.954 del 21-3-97; n°241.870 del 3-7-98; n° 545.049 del .).-

  5. - El apoderado de la citada en garantía se queja de la imputación de responsabilidad al asegurado. Afirma que en autos el hecho se produjo como consecuencia del obrar de un tercero por el cual aquéllos no deben responder. Indica que ha quedado suficiente e indiscutiblemente probada la fractura del nexo causal, tanto con los testimonios recabados en sede penal, como con la denuncia de siniestro efectuada por el accionado y con la pericial mecánica de autos. Agrega que los argumentos del Sr. Juez de grado carecen de sustento, en cuanto sostiene que su parte no logró probar que el tercero citado en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR