Sentencia de SALA II, 5 de Febrero de 2016, expediente CCF 000134/2015/CA001

Fecha de Resolución 5 de Febrero de 2016
EmisorSALA II

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 134/2015 F. , M.C. c/ UNION PERSONAL s/AMPARO DE SALUD Buenos Aires, 5 de febrero de 2016.-

VISTOS: los recursos interpuestos a fs. 76/vta. y a fs. 74/77 -fundado en el mismo acto y replicado a fs. 79/96- contra la sentencia de fs.

71/73vta., habiendo dictaminado el señor F. General a fs. 104/06; y CONSIDERANDO:

1) Que el magistrado interviniente, hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por la señora M.C.F. y en consecuencia ordenó a la OBRA SOCIAL UNION PERSONAL, mantener la afiliación cubriendo las prestaciones médico asistenciales como afiliada del PLAN 210.

Asimismo hizo saber que el cobro de los aportes se efectuaría de conformidad con lo dispuesto por el art. 16 de la ley 19.032 y el art. 1 de las leyes 18.610, 23.660 y 23.661. Las costas las impuso a la vencida.

2) Que lo así resuelto fue resistido por la emplazada quien aduce que el supuesto del sub- examine, difiere de otros en los que fue demandada y que la decisión de la anterior instancia resulta mecánica, dado que no advirtió la falta de similitud con otras causas que el magistrado tuvo oportunidad de resolver. Afirma en tal sentido que ha quedado acreditado que la relación laboral de la pretensora concluyó, por lo que haciendo aplicación del art. 10 de la ley de Obras Sociales, sus obligaciones cesaron una vez transcurridos tres meses desde que obtuvo el beneficio jubilatorio ordinario. Por último, solicita que se revoque el decisorio apelado con expresa imposición de costas a la emplazante.

M. además impugnaciones que se vinculan con la regulación de honorarios practicada en autos, las cuales serán objeto de estudio por la Sala en su conjunto a la finalización del presente acuerdo.

3) Que contrariamente a lo que afirma la recurrente, el pronunciamiento del primer magistrado no merece ser calificado de “mecánico”, ya que su lectura revela un adecuado examen de la cuestión. A Fecha de firma: 05/02/2016 Firmado por: R.V.G. -G.M. -A.S.G., #24616893#146457068#20160202103424987 lo que se suma que se omite hacer referencia a las diferencias que esta causa exhibe con relación a otras que al no identificar vedan un eventual cotejo.

4) Que la previsión contenida en el art. 10, inciso a, de la ley 23.660, resulta ajena a los márgenes del caso. En efecto, el tema central del conflicto no puede reducirse al mero mantenimiento de las prestaciones una vez extinguida la relación laboral que motivó la afiliación originaria de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR