F HOFFMANN LA ROCHE LTD c/ LABORATORIO VARIFARMA SA s/CESE DE USO DE PATENTES. DAÑOS Y PERJUICIOS

• Fecha: 06 Julio 2017
• Número de expediente: CCF 001057/2014/CA001
• Número de registro: 171911573

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa Nº 1057/2014/CA1 S.I. “F. HOFFMANN LA ROCHE LTD c/

Laboratorio Varifarma S.A. s/ Cese de Uso de Patentes. Daños y

perjuicios”

Juzgado Nº 6 Secretaría Nº 11 Buenos Aires, 6 de julio de 2017.

Y VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs.

497 concedido a fs. 498 fundado a fs. 499/500 (cuyo traslado fue

contestado por la actora a fs. 625/626) contra la resolución de fs. 490/494, y

CONSIDERANDO:

1. El magistrado de primera instancia admitió la falta de

   personería invocada por el demandado e intimó a la actora para que en el

   plazo de cuarenta días hábiles subsanara su representación respecto de la

   patente en crisis. Asimismo, declaró abstractas las restantes excepciones

   por depender del cumplimiento de lo decidido en el punto referido a la

   personería y distribuyó las costas en el orden causado (cfr. resolución a fs.

   490/494).

2. Contra dicho pronunciamiento, se alza la parte demandada

   (cfr. fs. 497).

   En su memorial de agravios se queja de que el magistrado

   prejuzgara al atribuirle en el pronunciamiento el carácter de licenciataria a

   Fecha de firma: 06/07/2017 Alta en sistema: 03/08/2017 Firmado por: DE LAS CARRERAS - NAJURIETA, #19519421#171911573#20170707083826016 la actora cuando se trata de una cuestión a resolver en la excepción de falta

   de legitimación postergada para cuando la personería fuere salvada.

   Al respecto, pone de resalto que sin haber analizado ninguno

   de los argumentos vertidos ni apoyarse en fundamentación alguna, el juez

   hizo un adelanto de su opinión dando por cierto que la actora es

   licenciataria de la patente AR 002723B1.

   Señala que el prejuzgamiento viola la garantía del debido proceso

   consagrado en la Constitución Nacional perjudicando gravemente la

   defensa de sus derechos.

   Asimismo, disiente con la distribución de costas por su orden

   decidida. Destaca que su parte ha resultado victoriosa en lo que

   respecta a la excepción de falta de personería por lo que considera que

   deberían ser impuestas a la demandada vencida en su totalidad, mientras

   que las costas de las restantes excepciones no deberían ser distribuidas hasta

   tanto sean resueltas (cfr. memorial de agravios a fs. 499/500, contestados a

   fs. 625).

3. Corresponde recordar que es doctrina reiterada de la Corte

   Suprema de Justicia de la Nación que el J. no está obligado a seguir

   todas las argumentaciones que se le presenten, bastando las conducentes

   para resolver el conflicto (cfr. Fallos: 258:304; 262:222; 272:225; 278:271 y

   291:390, entre muchos otros).

4. En primer lugar, corresponde recordar que el prejuzgamiento

   consiste en emitir opinión que permita entrever la decisión final del tema

   fuera de su debida oportunidad (confr. esta Cámara, S. 2m, causas

   Fecha de firma: 06/07/2017 Alta en sistema: 03/08/2017 Firmado por: DE LAS CARRERAS - NAJURIETA, #19519421#171911573#20170707083826016 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I 19.555/96 del 20/8/96 –y sus citas, 4424/97 del 3/8/2000, 1347/00 del

   20/1000 y 404/00 del 4/3/2004, entre otras).

   Se configura con la emisión de opiniones intempestivas respecto de

   las cuestiones pendientes que aún no se encuentran en estado de ser

   resueltas (esta Sala, causas...