Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala E, 18 de Diciembre de 2019, expediente CIV 026675/2014/CA001

Fecha de Resolución18 de Diciembre de 2019
EmisorCamara Civil - Sala E

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E F.F.M. Y OTRO c/ V, A. G. Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS EXPTE. N°

26675/2014- Juz 99-

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de diciembre de 2019, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma.

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “E”, para conocer en el recurso interpuesto en los autos caratulados: “F.F.M. Y OTRO c/ V, A. G. Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS” EXPTE. N° 26675/2014, respecto de la sentencia corriente a fs.

815/823, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores GALMARIN

  1. RACIMO.DUPUIS.

    A la cuestión propuesta el Sr. juez de Cámara Dr. G. dijo:

  2. Los actores F.M.F. y M.A.G., promovieron demanda contra M.

    Á. M.C. y A.G.V., por los daños y perjuicios derivados del accidente ocurrido el 2 de octubre de 2013, siendo aproximadamente las 21.30 horas.

    Señalaron que ese día, el coactor G. se encontraba al mando del vehículo Chevrolet Celta, dominio LHO 821, en compañía de la coactora F. circulando por la Av. Crovara desde la Provincia de Buenos Aires hacia esta ciudad. Que al llegar a la intersección con la colectora de la Gral. Paz para tomar la Av. E.P. y contando con la señal lumínica del semáforo a su favor, fueron embestidos en el lateral derecho trasero del rodado por el frente del vehículo Volkswagen Polo dominio CSP 207, conducido por el codemandado V., que circulaba por la colectora realizando el cruce sin semáforo habilitante y a excesiva velocidad.

    Precisaron que, producto de dicho impacto, el Chevrolet Celta giró

    sobre su propio eje y fue desplazado hacia el lado de la Av. E.P., mano a Provincia, donde fue embestido nuevamente por el vehículo Renault Kangoo, dominio ELV 278, conducido por el codemandado M.C., quien había salido de la estación de servicio ubicada en la intersección de la Av. E.P. y colectora, mano a Capital, y realizando una maniobra en “U” abordó la otra mano de la avenida mencionada. Como consecuencia del accidente, los actores fueron trasladados al Hospital Santojanni en Fecha de firma: 18/12/2019 Alta en sistema: 20/12/2019 Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA #19669981#252893405#20191218100632762 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E grave estado. Solicitaron la citación en garantía de la N.C. de S. L. y QBE Seguros La Buenos Aires.

    La sentencia rechazó la demanda interpuesta contra M. Á. M.C. y QBE S. L.B. A S.A., e hizo lugar a la demanda interpuesta contra A. G.

  3. condenándolo a pagar a la actora F.M.F. la suma de $ 433.800 y al c.M.A.G. la suma de $50.000.

    Asimismo, hizo extensiva la condena en la medida del seguro contra la N.C. de S. L.

    El pronunciamiento fue apelado por la parte actora quien expresó

    agravios a fs. 878/883 y por la citada en garantía, que expresó agravios a fs. 874/876. Las réplicas obran a fs. 885/886 y 888/890, respectivamente.

    Los agravios de la parte actora giran, en lo esencial, en torno a la inaplicabilidad por parte del anterior sentenciante del Código Civil y Comercial, al rechazo de la demanda respecto del codemandado M. Á. C. y su aseguradora, a la errónea valoración respecto de la cuantificación del daño físico y psíquico por no aplicar las fórmulas, a la determinación de los gastos de medicamentos y traslado, a la errónea valoración respecto de la cuantificación del daño moral, a la valoración por el rechazo del lucro cesante y pérdida de chance. También se agravia respecto de la tasa de interés, solicitando la aplicación de tasas acordes que salvaguarden las erosiones patrimoniales.

    Por su parte, la citada en garantía se agravia por la tasa de interés establecida, solicitando la aplicación de la tasa de interés del 8%.

  4. Razones de orden metodológico me llevan a tratar, en primer término, los agravios que apuntan a cuestionar el rechazo de la demanda respecto del codemandado M. Á. M.C.

    Desde ya adelanto que las argumentaciones del recurrente resultan endebles para desvirtuar los fundamentos centrales del pronunciamiento apelado en este punto, toda vez que los elementos de convicción aportados al proceso no alcanzan para tener por acreditada la relación causal de los daños que invoca con el accidente respecto del codemandado M. Á. M.C. y su aseguradora.

    Cabe recordar que la expresión de agravios debe contener una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que se consideran equivocadas, no bastando las simples generalizaciones ni las apreciaciones meramente subjetivas que demuestren un enfoque diferente del otorgado por el juzgador. Tampoco se cumple con las recordadas exigencias cuando el apelante manifiesta mera disconformidad con el fallo de primera instancia, que considera injusto, más sin suministrar argumentos jurídicos que Fecha de firma: 18/12/2019 Alta en sistema: 20/12/2019 Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA #19669981#252893405#20191218100632762 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E funden un punto de vista diferente reiterando alegaciones ya efectuadas y examinadas por el a quo" (C.., S.F., 14/02/85, LA LEY, 1985—C, 644, 36.876—S).

    Lo concreto se refiere a decir cuál es el agravio, en tanto que lo razonado se dirige a la exposición de porqué se configura el agravio. Esto último consiste en precisar, punto por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba