Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala I, 12 de Octubre de 2017, expediente CIV 090230/2007/CA001

Fecha de Resolución:12 de Octubre de 2017
Emisor:Camara Civil - Sala I
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I Expte. Juzgado N°

F F J c/ Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas y otros s/ daños y perjuicios res. Médica s/ daños y perjuicios

ACUERDO Nº En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 12 días del mes de octubre del año dos mil diecisiete, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “I” de la Cámara Civil, para conocer de los recursos interpuestos en los autos: “F F J c/ Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas y otros s/ daños y perjuicios res. Médica s/ daños y perjuicios” respecto de la sentencia corriente a fs. 1078/1087 de estos autos, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente: Dras. UBIEDO, G. y CASTRO.

Sobre la cuestión propuesta la Dra. U. dijo:

  1. La sentencia de fs. 1078/1087 rechazó la demanda deducida por F J F contra el Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas (CEMIC), contra el galeno E S P y contra Responsabilidad Patronal A.R.T.. Impuso las costas al accionante, quien apela el pronunciamiento expresando agravios a fs. 1148/1151, los que han sido contestados a fs. 1157/1163 y fs. 1175/1172 por CEMIC y por el galeno y su aseguradora citada en garantía, respectivamente.

    El conflicto se genera entre las partes a raíz de la cirugía reparadora del manguito rotador del miembro superior derecho efectuada al accionante el 21 de abril de 2009 respecto de la cual el actor en su calidad de paciente afirma que no logró mejoría por lo que Fecha de firma: 12/10/2017 Alta en sistema: 13/10/2017 Firmado por: C.N.U.-P.E.C.-P.M.G., #12855186#190620632#20171010090147462 tiempo después se somete a una segunda intervención con otro profesional, no obstante lo cual no ha recuperado la capacidad y movilidad total del miembro afectado. Atribuye su discapacidad al accionar del cirujano demandado quien -a estar a los términos volcados en la demanda- habría incurrido en mala praxis al efectuar la intervención.

    Al contestarse la demanda por parte del profesional médico y el Centro de salud demandado éstos atribuyen el no deseado resultado a la culpa del paciente por no utilizar el cabestrillo conforme lo aconsejado, pese a que le fuera reiterado ese consejo al concurrir a las consultas post operatorias. En iguales términos se expide la citada en garantía.

    En sus reproches la recurrente se remite a lo señalado por el perito médico consultor de su parte, quien no coincidiera con el dictamen del perito designado de oficio. De tal suerte reprocha tanto al rechazo de la demanda por la supuesta ausencia de responsabilidad médica del cirujano cuanto a la culpa atribuida al paciente. Asimismo solicita se impongan las costas en el orden causado.

    II) El primer agravio de la recurrente hace al marco legal aplicable al caso, ya que se reprocha la aplicación del nuevo ordenamiento de fondo sancionado por ley 26994, vigente desde el 1°

    de agosto de 2015.

    El reproche es atendible. Es que en este sentido es precisamente lo normado por el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación, interpretado por la colega de la instancia de grado como fundamento para considerarlo aplicable al caso, el que lleva a esta S. a la aplicación de un criterio distinto.

    Así, se ha señalado en numerosos pronunciamientos que por imperio del referido art. 7 del nuevo Código, la normativa aplicable es aquella vigente al tiempo de la Fecha de firma: 12/10/2017 Alta en sistema: 13/10/2017 Firmado por: C.N.U.-P.E.C.-P.M.G., #12855186#190620632#20171010090147462 Poder Judicial...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA