Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala I, 6 de Junio de 2019, expediente CIV 037470/2009/CA004

Fecha de Resolución 6 de Junio de 2019
EmisorCamara Civil - Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I

Expte. n° Juzgado n°

F D O c/ Fundación H.O. y otros s/ daños y perjuicios

ACUERDO N° 59/19 En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 6 días del mes de junio de dos mil diecinueve,

reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala I de la Cámara C.il para conocer en los recursos interpuestos en los autos “F D O c/ Fundación H.O. y otros s/ daños y perjuicios” respecto de la sentencia corriente a fs. 795/812, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente:

D.. CASTRO, G. y RODRIGUEZ.

Sobre la cuestión propuesta la DRA. CASTRO dijo:

  1. La sentencia de fs. 795/812 desestimó en primer lugar las defensas de prescripción deducidas por Clínica Boedo SRL, A Gg y Telearte SA (Canal 9) e igualmente la de falta de legitimación pasiva planteada por el codemandado A Gg. Rechazó también la demanda instaurada por D O F contra Fundación H.O., R A G, Clínica Boedo, A Gg, Telearte SA y A K. Admitió en cambio la reconvención deducida por Clínica Boedo SRL por lo que condenó al actor reconvenido -D O F- a abonarle a aquella la suma de cien mil pesos ($ 100.000), con más sus intereses. Impuso las costas tanto de las excepciones desestimadas como del fondo del asunto a los respectivos vencidos.

    Sólo apeló la actora reconvenida quien expresó agravios a fs. 907/929. El correspondiente traslado sólo fue contestado por los codemandados Clínica Boedo SRL y Gg (fs. 931/934)

  2. Dadas las circunstancias del caso, entiendo procedente comenzar por reseñar los términos de la demanda que el magistrado de grado desestimó.

    1. D O F promovió demanda de daños y perjuicios contra (1) Fundación H.O., (2) R A G, (3) Clínica Boedo SRL, (3) A Gg, (5) Telearte (Concesionaria de Canal Nueve de Buenos Aires)y (5) A K por la suma de $

      3.250.000 (cfr. fs. 138/171). Fundó su reclamo en la responsabilidad que cabria a los cuatro primeros demandados a raíz de la denuncia penal que efectuaron, la que calificó de falsa, mientras que a los dos últimos en la distorsionada versión que habrían dado al tema en lo que califica como “pseudo investigación periodística” llevada a cabo por K y difundida en tres ediciones del noticiero de Canal 9. Con respecto al primer aspecto del reclamo, sostuvo que la falsa Fecha de firma: 06/06/2019

      Alta en sistema: 11/07/2019

      Firmado por: P.M.G.-.P.E.C.-.J.P.R., JUECES DE CÁMARA

      denuncia fue formulada por el codemandado R A G -administrador de la también codemandada Fundación H.O.- junto con el presidente de otra de las coaccionadas, la Fundación Hematológica Sarmiento –se trata de J C R a quien nada reclama en autos- imputándole delitos de tráfico ilegal de sangre (arts.

      91 y 92 de la Ley Nacional de Sangre) y adulteración de las bolsas de sangre (art.

      289 del Código Penal). Indicó que esa denuncia dio lugar aun a causa en la justicia penal, en la que el actor fue finalmente sobreseído por inexistencia de delito. Responsabilizó en cambio a los otros dos codemandados -el periodista K

      y el Canal Nueve- por los daños causado en razón de que lo habrían presentado en términos asertivos como autor responsable en ocasión de difundir la “investigación periodística” antes aludida.

    2. Según el relato que formuló en la demanda, los antecedentes de motivan el reclamo son las siguientes.

      b.1. El actor D O F -según sus dichos - se desempeñó originalmente como Técnico en Hemoterapia de la codemandada Clínica Boedo S.R.L., donde ingresó

      a trabajar en el año 1981 y una vez graduado de médico –marzo de 1987-

      continuó como tal a cargo del servicio de hemoterapia bajo la forma de locación de servicios profesionales.

      b.2.De acuerdo a ese mismo relato, la citada codemandada Clínica Boedo en la que se desempeñaba era abastecida de sangre y hemoderivados desde el año 2005

      por la Fundación Hematológica Sarmiento. Invocó que esta última era un centro regional de hemoterapia en los términos de la legislación de la provincia de Buenos Aires que citó. Agregó que a fines de 2005 esa fundación suspendió –por falta de pago- su provisión de hemocomponentes a la accionada Clínica Boedo,

      situación que comprometía la atención médica de los pacientes de esta última; que por esa razón el 30 de diciembre de ese año la Dra. G G -directora médica de la Clínica Boedo- le solicitó por escrito según nota que agrega que busque un centro regional habilitado para mantener la provisión de hemocomponentes a ese centro de salud; que siguiendo instrucciones de la nombrada directora de la clínica,

      personal de la administración -en concreto A.F.- se comunicó en forma telefónica con H O F, de la P.Q. que resulta ser un centro de extracción y distribución de la Fundación H.O., competidora de la codemandada Fundación Hematológica Sarmiento que –reitera- había suspendido el servicio de provisión a la Clínica Boedo; que F –P.Q.- les manifestó

      que el 1/1/2006 les enviaría contratos a firmar por el director de la clínica y que a partir de allí comenzaría la provisión pero que la mencionada F. –de la Fecha de firma: 06/06/2019

      Alta en sistema: 11/07/2019

      Firmado por: P.M.G.-.P.E.C.-.J.P.R., JUECES DE CÁMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I

      administración de Clínica Boedo- les rogó premura en el tema, lo que motivó que H O F –P.Q.- se comunicara con el codemandado R A G

      -administrador de la nombrada Fundación H.O. – quien le manifestó

      que dada la urgencia en que se encontraba la clínica iba a comenzar con las entregas a través de la P.Q. hasta tanto se firmasen los contratos correspondientes; que así el 3/1/2006 se produce la primera entrega de hemocomponentes del total de 79 que fueron utilizadas en forma paulatina de acuerdo a las necesidades de la clínica.

      b.3.Indicó el actor en ese escrito liminar que su participación “se limitó a conectar a la CLINICA BOEDO con la FUNDACION HEMOCENTRO OESTE, a través de su centro de distribución POSTA QUILMES, entendiendo que era la forma más rápida de que la CLINICA BOEDO se abasteciera de hemocomponentes”

      debido a la cercanía de la mencionada P.Q. en la que además el propio actor se desempeñaba como médico, extremo que a su juicio “facilitaba el acercamiento con los responsables de ésta y la CLINICA BOEDO” (cfr. fs. 141).

      b.4. Sostuvo seguidamente que el 16 de enero siguiente la proveedora anterior de hemcomponentes –Fundación Hematológica Sarmiento- tomó conocimiento que había sido desplazada por su competidor –Fundación H.O.-, por lo que aceptó el pago por parte de la Clínica Boedo y restableció la relación comercial con ésta, “circunstancia completamente desconocida por nuestro mandante” (cfr. fs. 141, último párrafo); que al día siguiente personal de la FUNDACIÓN HETATOLOGICA SARMIENTO –sin conocimiento del actor- se presentó en la Clínica Boedo y retiró del refrigerador donde se almacenaban las unidades de hemocomponentes, un total de once bolsas de sangre que habían provistas por la Fundación H.O. durante la suspensión del servicio por parte de la mencionada Fundación Sarmiento.

      b.5 El actor refirió seguidamente los términos de la denuncia penal formulada el día 31 de enero de 2006 –según dijo- por J C R y R A G; que si bien este último se presentó originalmente como testigo, luego asumió el rol de víctima ofendida por el delito de acuerdo a la presentación de fs. 60/65 de la causa penal, por lo que “ambos deben ser considerados artífices de la denuncia” (sic. fs. 142).

  3. El juez desestimó también el reclamo contra los codemandados Telearte SA y A K, que el actor había fundado en la divulgación de una supuesta investigación periodística llevada a cabo por el periodista codemandado y emitida en tres ediciones del 10, 11 y 12 de julio de 2006 por el Noticiero de Canal 9 a las 19 hs.,

    que –dijo- siguió la misma línea argumental que utilizó el codemandado G y que Fecha de firma: 06/06/2019

    Alta en sistema: 11/07/2019

    Firmado por: P.M.G.-.P.E.C.-.J.P.R., JUECES DE CÁMARA

    se publicitó bajo el título “telenueve presenta- TRAFICO DE SANGRE”. Por primera vez en la televisión, el más inhumano de los negocios. Una investigación única e imprescindible. Un informe especial de A K; que el periodista incurrió en falsedad cuando sostuvo que había un negocio nefasto, indigno, millonario y muy peligroso para la salud el tráfico de sangre y que tal aseveración surgía de un expediente judicial y de un expediente del Ministerio de Salud provincial donde se denuncia el manejo ilegal a fs. 210/229 Clínica Boedo SRL –además de contestar demanda y oponer excepciones- reconvino al actor reclamándole la suma de $ 100.000 en concepto de indemnización del daño a su imagen que atribuyó al accionar negligente del Dr. F , por cuanto –según indica- su ese obrar el que dio lugar a la causa penal y las noticias periodísticas que le causaron aquél prejuicio.

  4. Habré de recordar a continuación los términos de aquella denuncia penal,

    según resulta de fs. 1/2 de la causa penal que en este acto tengo a la vista.

    Respetaré la literalidad del acta en cuestión, no obstante sus ostensibles errores de ortografía y redacción que dificultan ciertamente la cabal comprensión de la denuncia, más allá de que como luego se verá, son determinantes en punto a los requisitos de procedencia del reclamo deducido en autos. Allí J C R, invocando el carácter de presidente de la Fundación Hematológica Sarmiento -mencionando de modo expreso que esta fundación que presidía era el banco de sangre que proveía a la Clínica Boedo- relató que por un inconveniente administrativo el día 13 de enero de 2006 “el dicente lanza un comunicado a la Clínica antes mencionada,

    que el Servicio que le iba a brindar sería condicionado solo a las urgencias… que el día Lunes 16… se comunican las autoridades de dicha Clínica con el dicente,

    solucionándose los inconvenientes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR