Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA H, 17 de Marzo de 2016, expediente CIV 095691/2009/CA001

Fecha de Resolución17 de Marzo de 2016
EmisorSALA H

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H 95691/2009. A.F.. A c/ C.

  1. L. s/AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA - INCIDENTE Buenos Aires, marzo de 2016. CC fs. 933 AUTOS, VISTOS

    Y CONSIDERANDO:

  2. Corresponde resolver la apelación planteada por la parte demandada contra la resolución de fs. 906/908 que desestima el pedido de caducidad introducido en los términos del art. 645 del Código Procesal, respecto de los alimentos fijados en autos y no percibidos hasta el presente, correspondientes al tiempo transcurrido desde la mediación hasta la posterior notificación del incidente de aumento de cuota alimentaria. Cuestiona, también que se hubiesen impuesto las costas a su parte. El memorial luce a fs. 921/22 y ha sido contestado por la parte actora a fs. 928/929.

  3. Ahora bien, en el caso de autos existe una sentencia que expresamente dispone, con autoridad de cosa juzgada, que los alimentos “rigen desde la notificación del pedido, de conformidad con lo establecido por el art. 650 in fine del Código Procesal” (ver fs. 810 vta.). Es decir, que el plazo desde el cual deben devengarse los alimentos fue contemplado en la sentencia, la cual a tales efectos, adquirió firmeza puesto que fue consentido por las partes. No obstante y toda vez que el alcance de dicho precepto en cuanto a desde que momento ello comprende, esto es desde la mediación o desde la notificación de la demanda, no ha sido expresamente dispuesto por la magistrada de grado, sino que se expidió respecto a ello en el decisorio apelado es que corresponde adentrarse, en consecuencia, en el análisis de la normativa aplicable.

  4. En efecto, la caducidad de los alimentos atrasados que establece el art. 645 del Código Procesal halla su origen en el plenario de esta Cámara Civil dictado el 27/7/1954 in re “R. de C., A.

    c/C., E.M.H.”, R. 35.635, publicado en La Ley, tomo 75, pág. 737 y Fecha de firma: 17/03/2016 Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA #12233803#149305700#20160316113313068 siguientes. Allí se argumentó, entre otras razones, que el hecho de que el alimentista no cobre la cuota por un período prolongado después de haber reclamado la prestación invocando su necesidad, revela normalmente (y salvo prueba en contrario) que no le hace falta ya que de ningún modo podría pensarse que es equitativo obligar contra su voluntad a un pariente a que acumulen cuotas que el otro no necesita (ver el voto del Dr. M.G.L.A.C...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR