Sentencia Definitiva de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 10 de Noviembre de 1998, expediente Ac 65547

Presidentede Lázzari-Pettigiani-Hitters-San Martín-Negri-Laborde-Salas
Fecha de Resolución10 de Noviembre de 1998
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

La Cámara Primera de Apelación de San Nicolás de los Arroyos confirmó -por mayoría- el decisorio de primera instancia que había rechazado el incidente de cesación de cuota alimentaria promovido por C.R.F. delC., contra E.N.A., (fs. 106/ 110).

Contra ese fallo se alza la parte actora mediante los recursos extraordinarios de de nulidad e inaplicabilidad de ley de fs. 112/ 119.

El primero -único que motiva mi intervención (ver fs. 172)- lo funda en la violación del art. 171 de la Constitución Provincial, por carecer totalmente el decisorio de fundamento en el texto expreso de la ley al haberse basado la mayoría solamente el opiniones doctrinarias sobre el punto en disputa (fs. 115/ 116 vta.).

Estimo que el recurso no resulta admisible por hallarse ausente el requisito de definitividad de la sentencia (conf. art. 296 Código Procesal Civil y Comercial).

L., cabe recordar que, con relación a este especial tipo de trámite, esa Corte ha manifestado que "en principio, no resultan definitivas a los efectos de los recursos extraordinarios, las sentencias dictadas en materia de alimentos" (Ac. 47.556, sent. del 3-12-91).

En efecto, la "sentencia definitiva" -única susceptible de ser objeto de recursos extraordinarios (conf. S.C.B.A, Ac. 44.898, sent. del 27-12-91)- ha sido conceptualizada como aquella "que, recayendo sobre el asunto principal objeto de la litis, pone fin al pleito condenando o absolviendo al demandado o, aún cuando recaiga sobre un artículo produzca el efecto de finalizar dicha litis, haciendo imposible su prosecución" (conf. S.C.B.A., Ac. 64.602, I. del 5-11-96, entre otros).

Es decir que la esencia de la definitividad de un decisorio consistirá en la posibilidad de renovación o no de la cuestión en otra oportunidad procesal o en otro juicio (conf. S.C.B.A., Ac. 50.323, sent. del 29-8-95; Ac. 49.923, sent. del 26-10-93).

Pues bien, el fallo aquí impugnado rechaza el incidente de cesación de cuota alimentaria iniciado por el alimentante contra su ex esposa pretendiendo que se viabilice su pretensión en base a la causal que considera configurada a partir de determinadas circunstancias de hecho que expone.

La decisión adoptada en nada empece a que en un futuro, el incidentista pueda volver a llevar la cuestión ante los estrados y -de haber variado la situación fáctica- obtener finalmente lo pretendido (conf. art. 647 del Código de rito ya mencionado). Posibilidad que -por otra parte- constituye un peculiar caracter del proceso de alimentos.

Pudiendo, pues, tal planteo ser "renovado" en otro momento, se halla ausente la nota de definitividad requerida en la sentencia recurrida ante esa Corte (conf. art. 296 cit.).

Propicio por ello el rechazo de esta queja.

De no compartir V.E. este criterio, considero que -de todas maneras- el recurso no puede prosperar.

Si bien es cierto que los magistrados que conforman la mayoría estructuran sus respectivos votos siguiendo la opinión de calificados autores, no es menos cierto que tales palabras son hechas propias por estos jueces, lo cual acarrea como consecuencia que se incorporen al fallo las expresas citas normativas referidas por los doctrinarios (ver fs. 109 y 110).

El mismo quejoso, en la formulación de sus agravios y a los efectos de resumir las mentadas opiniones, reproduce las mandas del Código Civil que obran citadas dando sustento legal suficiente al fallo (ver fs. 116), por lo que no encuentro configurada la causal nulificante aducida (conf. art. 171 Constitución Provincial cit.).

A mayor abundamiento diré que no corresponde la anulación ya que en el decisorio en crisis no sólo se ha invocado la opinión de notorios juristas sino que la denunciada falta de fundamentación legal no ha sido óbice para que la parte pueda desentrañar el fundamento legal del fallo e interponer el recurso de inaplicabilidad de ley de fs. 116 vta. y ss. (conf. S.C.B.A., Ac. 39930, sent. del 29-8-89; Ac. 40145, sent. del 28-2-89).

Propicio, pues, el rechazo de esta queja (conf. art. 296 cit. "supra").

Así lo dictamino.

La P., septiembre 1º de 1997 - L.M.N.

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a diez de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, P., Hitters, S.M., N., L., S., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 65.547, "F. delC., C.R. contra A., E.N.. Incidente de cesación de alimentos".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Nicolás confirmó por mayoría el fallo de primera instancia que había rechazado la demanda instaurada.

Se interpusieron, por la actora, los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

    Caso negativo:

  2. ) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?

    V O T A C I O N

    A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

    1. Alega el recurrente que el fallo en examen ha sido dictado en violación al art. 171 de la Constitución...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR