EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO: Retractación del despido indirecto. Requerimiento de asignación de tareas livianas; silencio aparente del empleador (CNTrab., sala VII, noviembre 30-2011)

• Páginas: 179-181

179

JURISPRUDENCIA

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente

acuerdo, el Tribunal resuelve: 1) Revocar la

sentencia apelada, haciendo lugar a la de-

manda por la suma de $74.031, con más sus

intereses.— Raf fagh ell i. — Cr aig .

EXTINCION DEL CONTRATO DE TRA-

BAJO: Retractación del despido indi-

recto. Requerimiento de asignación de

tareas livianas; silencio aparente del

empleador.

· Es admisible la retractación del despido

indirecto en que se colocó la trabajadora, fun-

dado en el silencio del empleador frente a la

intimación de que la reincorpore y le asigne

tareas livianas si, otorgadas éstas, no recibió

la comunicación, prestando conformidad a

la que posteriormente se le enviara, confor-

midad que finalmente fue rechazada por el

principal.

2. — No puede calif‌icarse de apresurada

la decisión de la trabajadora de considerar-

se despedida frente al aparente silencio del

empleador para que le asigne tareas livianas,

si anotició a éste del alta médica seis meses

antes sin que se le brindasen labores acordes

con su capacidad laborativa.

2785. — CNTrab., sala VII, noviembre

30-2011. — Arreyes, Lidia S. c. Clínica

Bazterrica y otros s/accidente - acción

civil, TySS, ’12-179.

El doctor Rodríguez Brunengo dijo:

«1º Obra la sentencia de primera instancia

en la cual se decidió rechazar la acción inter-

puesta por la actora contra Consolidar Salud

S.A., la cual es apelada por la parte actora

a tenor de las argumentaciones que vierte,

que mereciera réplica de la demandada. El

fallo también es recurrido por la demandada

a tenor del memorial que obra que replica la

actora.

El perito ingeniero apela sus honorarios

regulados por la labor efectuada en el recla-

mo por accidente por considerarlos bajos.

2º Se agravia la actora porque el juez de

grado sostiene que no ha surtido efecto la re-

tractación del despido indirecto realizada por

la actora en su comunicación de fecha 24 de

noviembre de 2006 y por ende le otorga fuer-

za extintiva a la comunicación de la trabaja-

dora del 21 de noviembre de 2011 por la cual

se consideró despedida. Asimismo se agravia

porque el a quo ha considerado el obrar de la

actora como apresurado entendiendo que no

se conf‌iguró injuria en su contra.

Para tratar el recurso entiendo que resulta

necesario memorar algunos aspectos gravi-

tantes en la conducta de las partes.

No se encuentran controvertidas deter-

minadas constancias de la causa que tienen

evidente incidencia en su resolución.

Así se encuentra aceptado que la actora

con fecha 13 de noviembre de 2006 intima

a la accionada para que la reincorpore y le

asigne tareas acordes a su capacidad labo-

rativa. Que si bien la demandada mediante

misiva de fecha 17 de noviembre de 2006 le

otorga las tareas livianas, la accionante no

recibió tal misiva y por ello con fecha 21 de

noviembre de 2006 se considera injuriada y

despedida por exclusiva culpa de la deman-

dada.

Luego, al recibir la misiva de la deman-

dada de fecha 22/11/2006 en la cual le hace

saber que le otorgarán tareas acorde a su

capacidad laborativa y la citan a una revisa-

ción médica, la actora presta conformidad con

dichas labores y manif‌iesta que concurrirá a

la cita del 27 de noviembre de 2011.

Sin embargo con fecha 24 de noviembre y

al recibir la demandada el distracto dispuesto

por la actora, rechaza la causal de silencio

invocada por cuanto alega que no guardó

silencio y que por el contrario se expidió