EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO: Despido indirecto. Trabajo no registrado. Indemnización del art. 15, ley 24.013; comunicación a la AFIP. ESTATUTOS PROFESIONALES Y RELACIONES ESPECIALES: Viajantes de comercio. Viáticos; acuerdos de partes; prueba; juramento del trabajador (SC Buenos Aires, mayo 24-2011) (L. 105.817)

• Páginas: 520-528

520JURISPRUDENCIA

EXTINCION DEL CONTRATO DE TRA-

BAJO : Despido indirecto. Trabajo no

registrado. Indemnización del art. 15,

ley 24.01 3; comunica ción a la AF IP.

ESTATUTOS PROFESIONALES Y RE-

LACIONES ESPECIALES: Viajant es

de come rcio. Viátic os; acuerd os de

partes; pr ueba; juramento del traba-

jador

· La procedencia de la duplicación prevista

en el art. 15 de la ley 24.013 no depende del

cumplimiento de la comunicación a la AFIP

prevista en el inc. b) del art. 11 de dicha ley,

texto según ley 25.34 5.

2. — Cursa da por el t rabajador d e modo

justif‌icado intimación al empleador tendiente

a que registrara su relación de trabajo y se le

abonaran determinados rubros, considerán-

dose injuriado y despedido frente a la nega-

tiva del vínculo, es procedente la reparaci ón

adicion al establ ecida e n el art. 15 de la ley

24.013 , má xime si el pr incipal no acredit ó

fehacientemente que su conducta no tuvo por

objeto inducir a aquél a colocarse en situación

de despido.

3. — Controverti do el hecho generador de

la obligación atribuida al empleador de pagar

los viáticos según lo convenido en un presunto

pacto, su demostración corresponde a la parte

actora, no resultando aplicable la inversión de

la carga de la prueb a que dispone el art. 11

de la ley 14.546.

4. — Los viáticos forman parte de la re-

munera ción d el viajan te siempre que así se

hubiera convenido.

5. — El juramento prestado por el trabaja-

dor tiene por efecto imponer al accionado la

carga de probar en contrario sobre los hechos

invocados por el accionante que debieron con-

signarse en el libro a que se ref‌iere el art. 11

de la ley 14.546.

2704. — SC Buenos Aires, mayo 24-

2011.— Amongero, Fernando J. c. Va-

ligas S.A. s/ despido (L. 105.817), TySS,

’11-520.

A la primera cuestión planteada, el doctor

Hitters dijo:

1º El tribunal de grado admitió parcial-

mente la demanda promovida por Fer nando

Jorge A mongero contra Valigas S.A., conde-

nando a ésta a abonarle al actor los rubros de

comisiones por cobranzas y ventas indi rectas

corre spondientes a los do s últi mos a ños de

la relación lab oral, sueldo a nual complemen-

tario de 20 04, 200 5 y proporcional de 2 006,

vacacio nes prop orcionales, indemn izaciones

por antigü edad y preav iso, d ías t rabajados

en abril de 200 6 e integ ración del mes de

despido, indemnizac ión por clientela (art. 14,

ley 14.546 ), ag ravamientos indemnizator ios

de los arts. 2 de la ley 25.323y 16 de la ley

25.561 y multa del art. 45 de la ley 25. 345.

Par a a sí decidi r, t uvo por prob ado que

entre las partes existió un vínculo de trabajo

dependiente.

2º Contra la dec isión de grado se a lza la

demandada mediante recurso extraordinario

de i naplicabilidad de ley, en el que denuncia

absurdo y violación de los arts. 34 inc. 4), 163

inc. 3) y 375 del código proc esal civil y comer-

cial; 7, 10 y 11 de laley 14.546; 232 y 233 de

la ley de c ontrato de trabajo; 2 6, 39, 44 inc.

“d”, 47 y 63 de la ley 11.683 —debió decir ley

11.653—; y de l a doctrina legal que cita.

La recurrente cuestiona cuatro aspectos del

fallo, a saber: el cómputo del rubro “ viáticos”

en la determ inación de l a remuneración del

trabajador; la fecha de ingreso de la relación

laboral que se tuvo por acreditada; la extensión

cuantitativa de la condena en concepto de inte-

gración del mes de despido; y elquantum de las

comisiones por ventas indirectas.

3º El recurso progresa parcia lmente.

1.a. En lo vincu lado al ítem “ viáticos”, en

concreto alega el impug nante que el fallo resul-

ta violatorio de los arts. 375 del código procesal

civil y comercial; 7, 10 y 11 de la ley 14.546; 39

de la ley 11.683 —debió decir ley 11.653— ; y

de la doctrina lega l que menciona, pues —af‌ir-

ma— el juzgador ha invertido erróneamente la

carga de la prueba, reputando veraz el monto

que el actor denunció como percibido por el