Expediente nº 1153/PJCABA/TSJ/02 de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 18 de Marzo de 2002

Fecha de Resolución18 de Marzo de 2002
EmisorTribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

PODER JUDICIAL DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

EXPEDIENTE N° 1153/ PJCABA/ TSJ/ 02

EXPTE. N° 1153/01 - "TRIBUNAL DE SUPERINTENDENCIA DEL NOTARIADO COLEGIO DE ESCRIBANOS S / VERIFICACIÓN DESENVOLVIMIENTO EN MATERIA DE CERTIFICACIÓN DE FIRMAS DEL E.T.M.R. REGISTRO NOTARIAL N° 395 DE LA CAPITAL"-DESTITUCIÓN- RECURSO DE REVISIÓN-EXTEMPORANEIDAD

Buenos Aires, 18/03/2002

Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta:

Se presenta el señor T.A.M. planteando el recurso de revisión previsto por el art. 118 de la Ley de Procedimientos Administrativos de la Ciudad de Buenos Aires. La decisión que se pretende revisar es la dictada por el Tribunal de Superintendencia del Notariado, con fecha 12 de abril de 1993, que resolvió "Aplicar al escribano T.M., regente del Registro Notarial n° 395 de la Capital Federal, la sanción de destitución (art. 52, inc. f de la ley 12.990)". Según sostiene, para llegar a dicha resolución los entonces integrantes del Tribunal cometieron dos errores fundamentales, los que por su gravedad hacen revisable esta causa: a) haberse apartado del sumario y de lo peticionado por el Colegio de Escribanos, fundando la sentencia fundamentalmente en la causa penal n° 6575 (hoy 13916/99) tramitada ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 4, Secretaría n° 7; b) no haber tomado en consideración el caso "Garrido" que la Corte Suprema de Justicia había dictado anteriormente y casi concomitante con el fallo (fs. 175/195).

Fundamentos:

  1. Dejando de lado toda consideración acerca de la naturaleza del Tribunal de Superintendencia del Notariado y, por ende, del acto que se pretende revisar, lo cierto es que el planteo formulado en los términos del art. 118 de la Ley de Procedimientos Administrativos de la Ciudad de Buenos Aires resulta, de todos modos, extemporáneo pues ha sido articulado luego de que venció ampliamente el plazo de 30 días previsto por la norma legal citada, lo cual resulta suficiente para desestimar la presentación a despacho. En efecto, según lo señala el propio recurrente (conf. fs. 176, pto. VI) el 13 de junio de 2000 se notificó personalmente de la sentencia dictada en sede penal por la que se declaró extinguida la acción penal por prescripción, mientras que el pedido de revisión fue presentado un año después, esto es el 4 de julio de 2001 (conf. cargo de fs. 195); conclusión que no varía por el hecho de haberse presentado el recurrente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR