Excepción de defecto legal en la demanda

• Páginas: 155-160
• Autor: Matilde Zavala de González

EXCEPCIÓN DE DEFECTO LEGAL

EN LA DEMANDA

LITIS CONSORCIO ACTIVO

Omisión en individualizar la pretensión de cada actor.

DIVISIBILIDAD DEL OBJETO

158 MATILDE ZAVALA DE GONZÁLEZ

nes internas a los efectos de la distribución del monto de la con-

dena entre los actores. Pero entre tanto no le son irrelevantes los

aspectos precedentes, pues se vinculan con sus posibilidades

defensivas en el proceso; de tal modo, la estrategia de adop-

tar actitudes disímiles respecto de los reclamantes, lo cual es

eventualmente factible en caso de mancomunación pero pue-

de no serlo no en el de indivisibilidad o de solidaridad (C. 8ª

C. C. Córdoba, A.I. Nº 341, 10-9-01; ídem, A.I. Nº 469, 30-11-01).

DIVISIBILIDAD DEL OBJETO

Acorde con lo previsto en el art. 188, último párrafo, Códi-

go Procesal, si se acoge una excepción de defecto legal: “Venci-

do el plazo sin que el actor cumpla lo resuelto, o lo hu-

biere cumplido indebida o incompletamente, a pedido

del contrario se lo tendrá por desistido, imponiéndosele

las costas”.

La norma en modo alguno dice que la acción deba repu-

tarse desistida integralmente, ni hubiera procedido decirlo.

Pues la carga para subsanar los defectos y para hacerlo de

manera debida y completa, lógicamente sólo puede versar res-

pecto a los rubros que fueron motivo de la excepción o bien (y

con superior vigor), únicamente sobre aquéllos a cuyo respec-

to se acogió la impugnación por defecto legal (cosa juzgada).

Los restantes han quedado sustraídos de la materia litigiosa.

Nada tenía que expresar el actor a este respecto, por lo cual

no cabe una consecuencia jurídica desfavorable en su contra.

Como precisa Vénica: “Cuando la demanda contiene va-

rias pretensiones o una con varios rubros, en una y otra si-

tuación puede ser clara y correcta en algunos aspectos y lo

contrario en otros, de suerte que la excepción puede ser par-

cial” (Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de

Córdoba. Ley 8465, t. IV, p. 264; lo destacado nos pertenece).

Hemos sostenido idéntica tesitura: “Puede suceder que la

acción resarcitoria se acumule a otra (por ejemplo, de simula-

ción, de cumplimiento o resolución contractual, etc.), y que en

dicha hipótesis o bien en aquella en que sólo se demanda indem-

nización por daños, la pretensión abarque varios rubros resar-

citorios. En esas alternativas, es factible que el defecto legal en el

modo de proponer la demanda sólo se refiera, respectivamen-