Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 11 de Marzo de 2013, expediente 14.565/2012

Fecha de Resolución11 de Marzo de 2013

14565/2012 “EXCARCELACION-LEIVA MIGUEL ANTONIO-LEIVA, M.A. Y

OTROS S/ESTUPEFACIENTES LEY 23.737” JUZGADO FEDERAL DE TUCUMÁN Nº II

Poder Judicial de la Nación CAMARA FED. DE APELAC. DE TUCUMAN

San Miguel de Tucumán, 11 de Marzo de 2013.

Y VISTO: el recurso de apelación interpuesto a fs. 30

por el Sr. Fiscal Federal; y CONSIDERANDO:

Que la resolución de fecha 21 de mayo de 2012 (fs.

19/21 vta.) resuelve conceder la excarcelación a M.L.A. y a M.A.L., bajo caución juratoria.

Que no estando conforme con el beneficio otorgado a favor de M.A.L., apela el Sr. Fiscal Federal.

En esta instancia el Sr. Fiscal General ante Cámara presenta memorial de agravios, a fs. 39/43 vta.

Advierte, en primer lugar, en cuanto al aspecto objetivo, que la sanción que le podría caber al encartado genera un impedimento insalvable a los fines de acceder al beneficio de excarcelación, ya que el mismo se encuentra imputado del delito previsto y penado por el artículo 5, inc.. “c” de la Ley 23.737 -

transporte de estupefacientes-.

Por otra parte, entiende que desde el punto de vista subjetivo, cabe tener en cuenta que la cantidad de estupefacientes por la que se encuentra investigado L. no es menor, ya que se tratan de 128 grs. de cocaína. Destaca que la información relacionada al medio de vida, domicilio y actividad que desarrolla es extraída de su declaración indagatoria -manifestación unilateral-,

omitiendo otras cuestiones relevantes como ser la ausencia de informe socio ambiental respecto al mismo o la gravedad del ilícito cometido.

Este Tribunal considera que corresponde confirmar la resolución apelada en cuanto hace lugar al beneficio de excarcelación solicitado en favor del imputado, en base a los siguientes fundamentos.

De conformidad con el criterio sentado por la Cámara Nacional de Casación Penal en pleno en fallo “D.B.” no basta para denegar la libertad del encausado “…la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de libertad superior a ocho años…, sino que deben valorarse en forma conjunta otros parámetros…”.

Estableciendo además en dicho fallo cuáles son aquellos otros elementos de juicio que deben ser atendidos al momento de resolver, citando la opinión que en su informe 2/97

sostuviera la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. En dicha oportunidad, la Comisión abordó el análisis de los presupuestos que autorizan la restricción de la libertad del imputado durante el trámite de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba