Evaluación de la prueba pericial: el caso ipesa s.a.c/uniroyal chemical company s/acción meramente declarativa
| Autor | Paula de Vera |
| Páginas | 295-310 |
EVALUACIÓN DE LA PRUEBA PERICIAL: EL CASO IPESA S.A.
C/UNIROYAL CHEMICAL COMPANY S/ACCIÓN MERAMENTE
DECLARATIVA
Paula de Vera
Sumario I. Antecedentes del caso. II. El caso. III. La sentencia de primera instancia.
IV. El fallo de segunda instancia. V. Opinión de los jueces de la Cámara.
VI. La interpretación de las reivindicaciones. VII. La prueba pericial. Dic-
tamen pericial de oficio y dictamen del organismo técnico especializado
(INPI). VIII. Conclusiones.
I. ANTECEDENTES DEL CASO
Durante la vigencia de la Ley 111, la empresa Uniroyal Chemical Com-
pany Inc. solicita en nuestro país el otorgamiento de una patente de inven-
ción sobre “Compuestos herbicidas de quinoxaliniloxifenoxipropanato de
alquileno heterocíclico, composición que los comprende y método para con-
trolar el desarrollo de plantas indeseables para preservar cultivos”. El 12
de julio de 1995 la patente es concedida bajo el número de registro 248.277
y por el término de 15 años.
Dentro de la nueva familia de moléculas mencionada en la patente están
incluidos diversos compuestos, entre ellos quizalop tefuril, comprendido
en las reivindicaciones secundarias, el cual es objeto de intensa explotación
comercial por el titular a través de su distribuidor exclusivo “Agr Evo Ar-
gentina”. Esta sustancia es comercializada en el país, como producto her-
bicida, bajo el nombre comercial Rango.
295
El 6 de febrero de 1995, la firma Ipesa S.A. inscribe el producto herbi-
cida marca Lógico, cuyo principio activo es el “quizalofop p-tefuril” (isó-
mero R1), en el Registro Nacional de Terapéutica Vegetal, dependiente del
Instituto Argentino de Sanidad y Calidad Vegetal (IASCAV). Asimismo,
solicita una patente de procedimiento de obtención del quizalofp-P-tefuril,
siendo publicada el 18 de junio de 1997.
A fines de 1996, dicha empresa publica un aviso en el diario La Nación
figurando como distribuidor exclusivo del producto herbicida denominado
“Lógico”. Uniroyal, al tomar conocimiento del anuncio de distribución, le
envía una carta documento recordándole que oportunamente había puesto
en su conocimiento que el producto marca Lógico infringía su patente Nº
248.277 y, por lo tanto, le solici taba cesara en la comer cialización del
mismo.
Con motivo de esa interpelación, Ipesa requiere la realización de la me-
inicia una acción meramente declarativa.
II. EL CASO
Sobre la base de tres dictámenes emitidos por especialistas químicos en
noviembre de 1996, Ipesa S.A. inicia una acción declarativa de certeza, en
los términos del art. 322 del Código Procesal Civil yComercial de la Nación
(CPCC), orientada a que se declare que el principio activo del herbicida ex-
plotado por ella, denominado “quizalofop p-tefuril”, no se encuentra com-
prendido en la patente Nº 248.277, oportunamente concedida a la demandada,
toda vez que la misma se refiere expresamente a una mezcla racémica.
296
PATENTES DE INVENCIÓN E INTERÉS PÚBLICO
1 Las moléculas que poseen un centro de asimetría o centro quiral, generalmente
un átomo de carbono unido a cuatro sustituyentes distintos, se denominan “molé-
culas quirales”. Estas pueden existir en dos formas diferentes, que guardan entre
sí una relación de imágenes especulares no superponibles, a las que se denomina
“enantiómeros o isómeros ópticos” y se las identifica con las letras R, S ó D,L.
“Racemato” es el nombre de la mezcla en partes iguales de ambos enantiómeros,
y se denomina “resolución” a la separación de los enantiómeros de una mezcla
racémica. Dos moléculas enantioméricas poseen la misma estructura química pero
una disposición espacial diferente. Esto hace que los enantiómeros posean esen-
cialmente las mismas propiedad físicas (excepto para la rotación óptica) y quími-
cas (excepto en un entorno quiral) y que, en consecuencia, sus propiedades
farmacodinámicas y farmacocinéticas sean diferentes.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba