Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 13 de Marzo de 2018, expediente FCT 013001384/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 13 de Marzo de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Corrientes, trece de marzo de dos mil dieciocho.

Vista: Esta causa caratulada “Etchudez, Golfredo c/ANSES s/Amparo Ley 16986”,

E.. N° FCT 13001384/2010/CA1 proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad.

Considerando:

1. Que el juez de anterior grado dispuso suspender respecto de la parte actora, la

   aplicación de toda normativa que impida la repotenciación de los haberes previsionales por ser

   contraria a la cláusula constitucional sobre la movilidad jubilatoria y, en consecuencia, decretó la

   medida cautelar innovativa ordenando a la parte demandada –Anses que dentro del mes siguiente

   a la notificación de la resolución atacada reajuste el haber jubilatorio de la parte actora desde la

   fecha de la interposición de la acción de amparo, hasta alcanzar el incremento establecido por la

   Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “B., A. c/Anses s/reajustes

   varios” y otras dictadas por el mismo Tribunal que resulten aplicables, hasta tanto la sentencia

   definitiva que oportunamente se dictará pase en autoridad de cosa juzgada.

2. Contra dicho resolutorio la Administración Nacional de la Seguridad Social interpone a

   fs. 17/21 y vta., recurso de apelación, el cual resulta admisible en virtud de la arbitrariedad y

   gravedad institucional que la medida conlleva, afectando garantías de raigambre constitucional,

   como la del debido proceso. Se agravia la recurrente aduciendo en lo esencial que la medida

   cautelar decretada es improcedente por cuanto la accionante intenta obtener con su reclamo de

   reajuste una orden desajustada a derecho sin tener en cuenta que la determinación de haberes y su

   actualización han quedado firmes. Asimismo indica que la cautelar se confunde con el fondo del

   asunto. Expresa que no se encuentra acreditada en autos la verosimilitud del derecho toda vez

   que lo pretendido merece ser analizado en el juicio principal para poder determinar si existe

   desproporción conforme la pretensión del actor. En cuanto el peligro en la demora alega que los

   tiempos de un proceso judicial no pueden ser imputables a la parte que representa, agregando que

   no existe tal peligro por cuanto el beneficiario ya viene percibiendo un haber jubilatorio liquidado

   conforme a la ley. Se opone a que se adecue el haber jubilatorio hasta alcanzar el incremento

   dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “B.” hasta tanto la

   sentencia definitiva pase en autoridad de cosa juzgada. Afirma que no presta caución suficiente

   de acuerdo a lo establecido en el artículo 199 C.P.C.C.N. Afirma que mal se puede suspender la

   aplicación de normativa que impidan la repotenciación de los haberes previsionales cuando se

   halla en plena vigencia la Ley 26198. Cabe destacar que la solicitud de reajuste por parte del actor

   se tramito por expediente administrativo en fecha 26/10/2009, posteriormente a...