Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 14 de Agosto de 2017, expediente CNT 048243/2012

Fecha de Resolución14 de Agosto de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Causa N°: 48243/2012 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VII SENTENCIA DEFINITIVA Nº 51207 CAUSA Nº 48.243/2012 - SALA VII - JUZGADO Nº 73 En la ciudad de Buenos Aires, a los 14 días del mes de agosto de 2017, para dictar sentencia en los autos: E.R.J. C/ MICRO OMNIBUS NORTE S.A. MONSA S/ INDEMNIZACIÓN ART. 212”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

  1. A fs. 5/9vta., se presenta el actor R.J.E. e inicia demanda contra MICRO OMNIBUS NORTE S.A. MONSA en procura del cobro de unas sumas a las que se considera acreedor, con fundamento en las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo.

    Señala que se desempeñó en relación de dependencia con la demandada desde el 16 de marzo de 1990, cumpliendo tareas de conductor de trasporte público de pasajeros.

    Detalla las características y condiciones en que se desarrolló el vínculo así como también las irregularidades e incumplimientos en que incurriera su empleadora.

    Dice que debido a las afecciones que tenía inicia el trámite para obtener su jubilación por invalidez.

    El 16 de julio de 2012, la Comisión Médica del ANSES le determina que padece una incapacidad laboral del 66,94 % de la to.

    Afirma que ante la gravedad de su problema de salud, intima a su empleadora para que le abone la indemnización prevista en el art. 212, 4to.

    párrafo de la LCT.

    Viene a reclamar las indemnizaciones que estima le corresponden, multas e incrementos previstos en el ordenamiento laboral.

    A fs.21/29, responde demandada la accionada MICRO OMNIBUS NORTE SA. MONSA y desconoce todos los extremos invocados por el actor.

    La sentencia de primera instancia obra a fs.210/214, en la que la “a-

    quo”, luego de analizar los elementos fácticos y jurídicos de la causa, decide en sentido favorable a las pretensiones del actor.

    El recurso que analizaré llega interpuesto por la demandada (fs.

    216/219vta.).

  2. En líneas generales la demandada cuestiona el fallo en cuanto hizo lugar al reclamo del actor al considerar configurado el supuesto que prevé

    el art. 212, párrafo de la Ley de Contrato de Trabajo.

    Para hacerlo sostiene que el actor no probó que se encontrara incapacitado en forma absoluta al momento del distracto.-

    Fecha de firma: 14/08/2017 Alta en sistema: 16/08/2017 Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.R., SECRETARIA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA #20031457#184963010#20170816090735627 Causa N°: 48243/2012...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR