Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Febrero de 2018, expediente Rp 129130

PresidentePettigiani-Negri-de Lázzari-Soria
Fecha de Resolución28 de Febrero de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

"E.R.R. S/ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA N° 77.369 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA III".

La P., 28 de febrero de 2018.-

AUTOS Y VISTOS:

La presente causa P. 129.130-RQ, caratulada: "E.R.R. s/ Recurso de queja en causa n° 77.369 del Tribunal de Casación Penal, Sala III",

Y CONSIDERANDO:

  1. Conforme surge de las copias aportadas por la parte, la Sala Tercera del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento del 9 de mayo de 2017, declaró inadmisible el recurso extraordinario de nulidad incoado contra la decisión de ese órgano jurisdiccional que -acogiendo parcialmente al recurso homónimo interpuesto contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal N° 1 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora- condenó a E.R.R. a la pena de dieciocho años de prisión, accesorias legales y costas, como autor del delito de abuso sexual agravado reiterado y abuso sexual con acceso carnal y gravemente ultrajante, en concurso real entre sí (v. fs. 54/55 vta.).

  2. Frente a lo así decidido, el señor Defensor Oficial Adjunto ante la aludida instancia, doctor I.J.D.N., articuló queja en los términos del art. 486 bis del Código Procesal Penal (v. fs. 60/67 vta.).

    En primer lugar, entendió que los argumentos brindados por el Tribunal de Casación responden a los planteos de la parte en términos de procedencia o improcedencia del recurso en lugar de analizar si se encontraban dados los requisitos de admisibilidad (v. fs. 62). Así, denunció que el a quo excedió los límites del control de admisibilidad "pronunciándose -con fundamentos inatingentes a su obligación- sobre el fondo del asunto y resolviendo el agravio que [esa] defensa pretendía fuera analizado por [esta Corte]" (fs. cit.).

    Afirmó que "al expedirse completando el fallo recurrido y argumentando que conforme la doctrina de la Suprema Corte no se [había] incurrido en omisión de tratamiento de cuestión esencial previsto en los arts. 168 y 171 de la [C.itución provincial] por descuido o inadvertencia, sino que exteriorizada o no se debe a la convicción de que ciertas cuestiones no pueden o no deben ser consideradas, el Tribunal de Casación se adentró en el análisis de la procedencia del recurso, sobrepasando su jurisdicción [...] privando a [su] defendido de acceder a [este Tribunal superior]" (fs. 62 vta./63).

    En punto al riesgo que conlleva el análisis de una decisión por el mismo tribunal que la dictó, aludió a lo dicho por esta Corte en la causa P.85.977. Remarcó que si bien el citado precedente se refiere al juicio de admisibilidad que realiza este Tribunal respecto de los recursos extraordinarios federales "existe un parámetro aplicable al caso concreto en el sentido de que no resulta adecuado que el [órgano] que resuelve la sentencia en crisis sea quien analice si ha incurrido en la omisión de tratamiento de una cuestión esencial o no..." (fs. cit. y vta.).

    Entendió que la Casación se extralimitó en su función, desnaturalizó el instituto y que con tal proceder le fue vedado a su defendido el acceso a la jurisdicción en el marco de la ultra garantía de la revisión amplia del fallo de condena (art. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP) "por cuanto la sentencia del [Tribunal intermedio] que rechaz[ó] el recurso de casación, por padecer la omisión de tratamiento de una cuestión esencial, no puede considerarse válida y menos aún una revisión suficiente" (fs. 63 vta./64).

    Expuso que al haberse sancionado la ley 14.647 con posterioridad al hecho cuya comisión se le imputa a su...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR