Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 29 de Junio de 2016, expediente Rl 119811

PresidenteKogan-Pettigiani-de Lázzari-Soria
Fecha de Resolución29 de Junio de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

ESPOSITO, J.O. C/ PROVINCIA ART SA Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJUICIOS.

La Plata, 29 de junio de 2016.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores jueces doctores K., P., de L. y S. dijeron:

  1. El Tribunal de Trabajo N° 1 del Departamento Judicial La Plata hizo lugar parcialmente a la demanda articulada por J.O.E. contra Provincia ART SA y la condenó a abonar al actor la suma de $39.315,04 en concepto de prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial prevista en el art. 14.2.a. de la ley 24.557 provocada por las patologías denominadas lumbalgia crónica por discopatías y hernia supraumbilical.

    En cambio, desestimó la acción incoada contra la Provincia de Buenos Aires -Ente Administrador del Astillero Río Santiago-, en cuanto perseguía la reparación integral de daños y perjuicios reclamados con motivo de las afecciones denunciadas.

    Para así decidir, en lo que interesa, concluyó que el actor no logró acreditar los presupuestos de responsabilidad regulados por los arts. 1109 y 1113 -segunda parte- del anterior Código Civil.

  2. Contra dicho pronunciamiento, el legitimado activo dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 363/368 vta.), el que fue concedido a fs. 370/vta.

    III.a. En el remedio intentado, el accionante invoca absurdo y arbitrariedad en la interpretación de los hechos y en la valoración de la prueba. Cita las normas y la doctrina que considera violadas.

    En sustancia, los agravios se dirigen a controvertir la conclusión con arreglo a la cual se rechazó la pretensión sustentada en la responsabilidad civil atribuida al Estado empleador.

    1. Al respecto, corresponde recordar que esta Corte tiene dicho que tanto el análisis de los elementos de prueba aportados por las partes al proceso como la determinación relativa a si se configuran o no los presupuestos que tornan viable la procedencia de la acción de daños y perjuicios deducida en los términos de los arts. 1109 y 1113 del anterior Código Civil, son facultades privativas de los jueces de mérito, salvo absurdo, que debe ser demostrado por el recurrente (cfr. causas L. 68.587 "Rojas", sent. de 26-X-1999; L. 76.972 "M.", sent. de 21-V-2003; L. 83.342 "F., D.", sent. de 26-IX-2007; L. 96.362 "Alincastro", sent. de 28-X-2009; L. 112.805 "G.", res. de 10-XI-2010).

    En el caso, el interesado no consigue acreditar tal anomalía, desde que su crítica transita sobre meras apreciaciones personales sobre el modo en que considera que ela quodebió interpretar las constancias y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR