Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 18 de Febrero de 2020, expediente CNT 068741/2015

Fecha de Resolución18 de Febrero de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

68741/2015

JUZGADO Nº 56

AUTOS: “ESPINOZA, M.S. c. Asociart ART S.A. s. Accidente-Ley Especial”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 18 días del mes de FEBRERO de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia, rechazó las pretensiones indemnizatorias con fundamento en la Ley 24557. Viene apelada por el actor a fs.

    145/150.

  2. El recurso es inadmisible.

    En efecto, surge de las constancias de la causa que, habiendo sido intimada la actora, en sus domicilios real y constituido, para que comparezca al Hospital Argerich el día 11.04.2017, a fin de solicitar turno para la realización de los estudios requeridos por el perito médico, no lo hizo, por lo que el judicante de grado, en atención a las facultades ordenatorias e instructorias de las que está investido, dispuso tener a aquella por desistida de la pericial médica. Para así decidir, dijo que: “ Sin perjuicio de señalar que a fs. 124 el letrado de la parte actora hace referencia a tener Fecha de firma: 18/02/2020

    Alta en sistema: 19/02/2020

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    conocimiento de la fecha otorgada por el Hospital Argerich, cabe señalar que la cédula (no telegrama) dirigida a la accionante ha sido debidamente diligenciada en el domicilio real de la actora denunciado en el expediente –el que no ha sido actualizada ni cambiado (fs. 130 auto del 26.04.2017). Por ello, reitero, hizo efectivo el apercibimiento de fs. 123 ( auto del 30.11.2016).

    El domicilio consignado en la cedula de fs. 127/128 concuerda con el que la actora denunció como propio al demandar y por ello se debe entender que el acto cumplió con su finalidad, y sabido es que las partes de un proceso judicial tienen la carga de mantener actualizado su domicilio real y que las notificaciones que se practiquen en él “tendrán plenos efectos legales” (artículo 31 de la Ley 18345).

    Los agravios expuestos en la pieza en examen, lucen como una reflexión tardía, no correspondiendo a este Tribunal suplir las omisiones y deficiencias no excusables en que incurriera la parte, a la que incumbía la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR