Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 11 de Mayo de 2022, expediente COM 017160/2019/CA001

Fecha de Resolución11 de Mayo de 2022
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los once días del mes de mayo de dos mil veintidós,

reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “ESPINOZA JOSE ARIEL C/ FCA S.A. DE AHORRO PARA

FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ ORDINARIO” EXPTE. N° COM

17160/2019; en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art.

268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: D.T., D.B. y D.L..

Se deja constancia que las referencias de las fechas de las actuaciones y las fojas de cada una de ellas son las que surgen de los registros digitales del expediente.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 525/546?

La Sra. Juez de Cámara Dra. A.N.T. dice:

I.A. de la causa.

  1. A fs. 1/94, J.A.E. (en adelante "Espinoza")

    inició demanda contra FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados (en adelante "Fiat plan") y Car Group S.A. (en adelante "Car Group") por daños y perjuicios, con más intereses y costas.

    Relató que en octubre de 2017, atraído por publicidades en la red social Facebook, mantuvo conversaciones con el vendedor de MarGian S.A. Sr. E.I., acercándose el 4/11/17 al concesionario para que le Fecha de firma: 11/05/2022

    Alta en sistema: 12/05/2022

    Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.L., PRESIDENTE DE LA SALA F

    Poder Judicial de la Nación informaran sobre la adquisición de un vehículo que se ajustara a sus necesidades.

    Refirió que para ese momento contaba con una camioneta Renault Kangoo modelo 2015 con GNC de 5° generación y que quería cambiarla por un 0km con mayor comodidad.

    Agregó que en tal oportunidad el vendedor I. le ofreció una camioneta Fiat Toro 4x2 cuya cuota inicial, conforme el detalle que expuso,

    sería de $ 4.973, valor que estaba al alcance de sus posibilidades. La entrega -prosiguió- estaba pactada en la cuota 4.

    Explicó que el vendedor lo convenció para que tomara en el USO OFICIAL

    momento la decisión de la adquisición conforme el presupuesto que le proveyó. Y creyó que firmado el contrato en los días siguientes con la cuarta cuota paga podía abonar el 30%, y retirar la camioneta entregando su vehículo. Todo ello, sin necesidad de licitar ni salir adjudicado por sorteo.

    Sostuvo que en virtud de ello, al día siguiente abonó la suma de $ 13.900 en pago de la primera cuota y derecho de suscripción y firmó la solicitud de adhesión n° 2642439.

    Refirió a cierta publicación el 30/10/17 de Fiat plan respecto de la cual sostuvo que le fue vendido un producto que ya se sabía tenía inconvenientes técnicos de fabricación.

    De seguido se refirió a los engaños que afirma haber sufrido y sin los cuales no habría suscripto el contrato de adhesión.

    Fecha de firma: 11/05/2022

    Alta en sistema: 12/05/2022

    Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.L., PRESIDENTE DE LA SALA F

    Poder Judicial de la Nación Dijo que el valor de la primera cuota fue superior al monto que le había sido indicado y que la entrega pactada en la cuota cuarta tampoco fue cumplida. Detalló los reclamos que le formuló al vendedor y las vicisitudes generadas a partir del pago de la cuota tercera al respecto.

    Explicó que el 26/4/18 se acercó al concesionario y suscribió la solicitud de factura y la opción de cambio de modelo del bien tipo hacia el modelo Volcano 2.0. diesel 4x4 AT9, cumpliendo de tal modo con todos los requisitos que se le imponían.

    Sostuvo que días después recibió un llamado telefónico de Y.S., responsable del plan ahorro, quien le comunicó que su categoría C de monotributista no alcanzaba para la aprobación de la carpeta USO OFICIAL

    de crédito, de cuya existencia tomó conocimiento en ese momento, y que se debía re categorizar a categoría D.

    Agregó que ante el silencio de la Sra. S. a partir del 4/5/18

    volvió a insistir sobre la generación del cupón para el pago por el cambio de modelo.

    Adujo que paralelamente y sin darle motivos le pidieron que acreditara ingresos comprobables con su pareja y la re categorización de ésta, sugiriéndole asimismo que para que ello sea válido contraiga nupcias.

    Expuso que el 22.5.18, generado el cupón, depositó en efectivo $ 63.400,01 y $ 16.998,09 correspondiente al derecho de adjudicación, pero que pasaron las semanas sin que le entregaran la camioneta.

    Agregó que llegado el mes de julio de 2018 seguía sin la camioneta, encontrándose los demandados en mora desde el 27.6.18 de Fecha de firma: 11/05/2022

    Alta en sistema: 12/05/2022

    Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.L., PRESIDENTE DE LA SALA F

    Poder Judicial de la Nación acuerdo al art. 7 inc. k de las condiciones generales; y que nunca le fue informado que el plazo de entrega original se había visto alterado por el cambio de unidad.

    Transcribió el intercambio epistolar y dijo que el 7.9.18 le acreditaron en su cuenta caja de ahorro $ 222.226,18 sin reconocérsele ningún cálculo de interés, y que el 14.11.18 inició el proceso de mediación.

    Concluyó que la empresa especuló con un negocio financiero enriqueciéndose sin causa, dado que lo instaron a que entregara su camioneta R.K. quedándose sin su principal herramienta de trabajo, luego dinero en efectivo para el cambio de modelo y la adjudicación de la licitación; alegando posteriormente problemas con su carpeta de USO OFICIAL

    crédito.

    Refirió que era tal la importancia que revestía la camioneta que ante el incumplimiento debió adquirir una motocicleta para poder trasladarse para cumplir con sus obligaciones diarias.

    Fundó en derecho su reclamo, invocó la violación a la LDC y la resolución IGJ 8/2015.

    Reclamó la devolución de los depósitos actualizados, la penalidad por mora, daño emergente que estimó en $ 154.100, daño moral que solicitó por $ 350.000, privación de uso por $ 35.000, compensación por depreciación monetaria y la aplicación de daño punitivo. Ofreció prueba.

  2. A fs. 121/137, CAR GROUP S.A. contestó demanda.

    L. señaló que MARGIAN S.A. fue absorbida por fusión por Car Group y que "Giama concesionario oficial Fiat" tal como lo describe el actor Fecha de firma: 11/05/2022

    Alta en sistema: 12/05/2022

    Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.L., PRESIDENTE DE LA SALA F

    Poder Judicial de la Nación no es persona jurídica sino un nombre comercial vinculado a varias sociedades entre ellas Car Group.

    Opuso al progreso de la acción excepción de falta de legitimación pasiva como de previo y especial pronunciamiento. Sostuvo que se trata de una mera intermediaria en la suscripción de solicitudes de adhesión a planes de ahorro por cuenta y orden de Fiat plan, con quien el actor estableció el vínculo contractual del plan de ahorro. Dedujo falta de acción como defensa de fondo. En subsidio, contestó la demanda.

    Formuló una negativa genérica y luego pormenorizada de los hechos y dio su versión de los mismos.

    USO OFICIAL

    Sostuvo que el actor obtuvo la adjudicación por licitación ofreciendo la suma de $ 150.000, a cuyo efecto entró en la agencia un vehículo Renault Kangoo conformando que con parte del valor asignado a esa unidad participara en la licitación del grupo 13876 y orden 165.

    Dijo que ello fue reconocido en sus cartas documento pese a que en su demanda afirmara que la licitación le era desconocida y que además el actor ignora la existencia del contrato que él mismo acompaña.

    Afirmó que conforme la cláusula 7 g. de las condiciones generales de contratación, a los fines de la formación de la carpeta de crédito, el ahorrista adjudicado por sorteo o licitación, antes de recibir la unidad, debe presentar documentación y acreditar ingresos que justifiquen una adecuada relación entre su capital y las cuotas y demás gastos que deberá solventar.

    Fecha de firma: 11/05/2022

    Alta en sistema: 12/05/2022

    Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.L., PRESIDENTE DE LA SALA F

    Poder Judicial de la Nación Explicó que debe existir una relación de ingreso/cuota de 3 a 1 y la carpeta de crédito debe ser aprobada por la administradora para habilitar la entrega; si ello no ocurre, el ahorrista no recibe la unidad.

    Arguyó que esa relación respecto al actor representaba el 60%

    de sus ingresos, resultando inadmisible para tener derecho a la entrega del vehículo; y que fue su decisión sumar los ingresos de su pareja, lo cual también resultó insuficiente.

    Adujo que la presentación de la carpeta de crédito tiene un plazo previsto contractualmente, vencido el cual el derecho de adjudicación queda sin efecto. Afirmó que el actor no cumplió con dicho plazo y que pese a sus buenos oficios la administradora no concedió una prórroga.

    USO OFICIAL

    Expuso que en lo que a ella respecta, se ocupó de gestionar la recopilación de la documentación justificante de ingresos a efectos de remitir la carpeta de crédito para su aprobación por la administradora; y afirmó que el actor falta a la verdad cuando aduce que fue tras haber ganado la licitación que tuvo conocimiento de la existencia de la carpeta de crédito, cuando la misma se encuentra expresamente prevista en el contrato.

    En cuanto a los daños reclamados, afirmó desconocer tanto su existencia como magnitud y expuso la ausencia de relación de causalidad que permita atribuírselos. Se refirió a cada rubro demandado solicitando su íntegro rechazo.

    Ofreció prueba y fundó en derecho.

    Fecha de firma: 11/05/2022

    Alta en sistema: 12/05/2022

    Firmado por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR