Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 18 de Agosto de 2016, expediente FMZ 061000517/2010/CA001

Fecha de Resolución18 de Agosto de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 61000517/2010 ESPINOSA FAUSTINO C/ ANSES En Mendoza, a los dieciocho días del mes de agosto de dos mil dieciséis,

reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara

Federal de Apelaciones de Mendoza, D.. J.,

H. F. C. y C. A. P., procedieron a resolver en

definitiva estos autos Nº FMZ 61000517/2010/CA1, caratulados:

ESPINOSA FAUSTINO c/ ANSES – REAJUSTES VARIOS

, venidos del

Juzgado Federal de San Luis, en virtud del recurso de apelación interpuesto a

fs. 61 por la parte demandada contra la resolución de fs. 58/59, cuya parte

dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271

C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara,

se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación:

D.. P., C. y G..

Sobre la cuestión propuesta, el Sr. Juez de Cámara

Subrogante, Dr. C. dijo:

I. Contra la sentencia de fs. 58/59, cuya parte resolutiva ha

sido transcripta al inicio de este Acuerdo, interpuso recurso de apelación a fs.

61 el representante de la ANSeS, siendo el mismo concedido por el Inferior,

según constancias de fs. 61vta..

Funda sus agravios a fs. 76/77 donde se ofende por cuanto el

‘a quo’ al momento de dictar sentencia dispone el recalculo del haber inicial y

su movilidad, determinando que se consideren así aportes y remuneraciones

que no debían ser tenidos en cuenta conforme los textos legales vigentes al

momento del otorgamiento del beneficio.

Fecha de firma: 18/08/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

se subrogó atribuciones propias del Poder Legislativo, apartándose de lo

dispuesto por la ley 24.463, y de la doctrina del fallo “H.”, ya que

declara su inconstitucionalidad.

Menciona que al otorgar la movilidad que ordena la sentencia

implicaría un reajuste de haberes de acuerdo a reglas ajenas al marco

normativo aplicable.

Refiere que la movilidad dispuesta para el periodo posterior al

año 2006, el fallo se aparta de norma. El índice elegido por el Juez se presenta

como una pauta desprovista de razonabilidad jurídica y financiera.

Cita jurisprudencia. Hace reserva del caso federal.

II...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR