Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 8 de Marzo de 2022, expediente CNT 044772/2010/CA001

Fecha de Resolución 8 de Marzo de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

SENTENCIA DEFINITIVA

SALA VI

Expediente Nro.: CNT 44772/2010

(Juzg. Nº 65)

AUTOS: “ESPINDOLA OSVALDO IGNACIO C/ CENTRO INTERNACIONAL DE

CONTENEDORES S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTE – ACCION CIVIL”

Buenos Aires, 7 de marzo de 2022.-

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la S.V.I a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR C. POSE DIJO:

La aseguradora argumenta que la sentencia es arbitraria pues cumplió adecuadamente con el deber de control que impone el art. 4 de la LRT, que se la condena por una patología no reclamada –limitación funcional del hombro- y que el daño ocular detectado corresponde a una enfermedad inculpable, que hay un exceso en la aplicación del baremo legal, que el crédito debió determinarse tomando un IBM de $ 2.694,54 y que los intereses fijados como anexo del crédito son exorbitantes.

Por su parte, el trabajador cuestiona que no se hayan computado los pagos “en negro” para establecer los créditos en disputa y estima exigua la compensación patrimonial fijada.

Fecha de firma: 08/03/2022

Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

Sin perjuicio de ello, existen agravios de los litigantes y de los auxiliares de justicia en materia arancelaria.

Los agravios de la aseguradora son viables: si bien La Corte Suprema admite la posibilidad de que se reproche patrimonialmente a las aseguradoras de riesgo de trabajo por incumplimiento del deber de prevención que reglamenta el art.

4º de la Ley de Riesgos de Trabajo (sent. del 31/3/09,

Torrillo c/Gulf Oil Argentina SA

, Fallos 332:709; 24/5/11,

Naval c/Odipa SRL

, Fallos 334:573; 26/3/13, “P. c/La Holando Sudamericana Cía de Seguros”, Imp. 2013-8-282;

11/7/17, “R.P. c/SA de Construcción y M.D.F. y otros”) señaló, también, que la sola circunstancia de que el trabajador hubiera sufrido daños como consecuencia de su labor no autoriza sin más a concluir que la asegurada incumplió con su deber de prevención y pueda ser objeto de reproche subjetivo con base en normas civiles (CSJN, 12/3/19,

R., Hermógenes c/Industria Perna SRL

, Fallos 342:250)

ni cabe atribuir responsabilidad cuando las supuestas omisiones no aparecen como determinantes de la producción del evento dañoso (CSJN, 21/6/18, “Molina c/QBE ART SA”, Fallos 341:688; 2/7/19, “Ríos c/Transporte Echeverría SRL, Fallos 342:1152”) debiendo, por el contrario, existir una relación de causalidad adecuada entre la conducta imputada y el daño producido (CSJN, 17/12/20, “Descalzo c/Brassi SA”).

En el caso particular, el perito ingeniero constató la fiscalización efectuada por la aseguradora en materia de asesoramiento y capacitación en el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR