Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 2 de Septiembre de 2009, expediente L 95265

• Presidente: Pettigiani-Soria-Kogan-Negri
• Fecha de Resolución: 2 de Septiembre de 2009
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 2 de setiembre de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresP., S., K., N.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 95.265, "E. ,C.M. contra Siderca S.A. Accidente trabajo, art. 1113. Enfermedad accidente, ley 9688".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo de Campana desestimó la demanda, con costas según especifica en sentencia (fs. 246/263).

La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 281/289 vta.).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor P. dijo:

1. El tribunal de grado desestimó la demanda promovida porC.M. E. contra S. S.A. con fundamento en los arts. 1109 y 1113 del Código Civil en procura del cobro de resarcimiento por la incapacidad laboral provocada por cervicalgia, por espondiloartrosis severa cervical con síndrome vertebrovasilar y lumbalgia crónica por espondiloartrosis, secuelas resultantes del accidente de trabajo que denunció haber sufrido el 24 de marzo de 1988. Rechazó, también, la acción sustentada en la ley 9688 mediante la cual perseguía la indemnización de su disminución laborativa, producto de una hipoacusia perceptiva bilateral atribuida tanto a dicho infortunio como a los ruidos existentes en el lugar de trabajo.

2. Contra esta decisión se alza el actor mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia errónea aplicación de la ley 9688; de los arts. 75 de la Ley de Contrato de Trabajo; 1109 y 1113 del Código Civil y de la doctrina legal que cita. Cuestiona -por separado- el rechazo de cada una de las acciones deducidas.

   1. Así con relación al reclamo de indemnización por la afección auditiva formulado en la ley 9688, aduce que su desestimación es producto de la absurda apreciación de las pruebas agregadas a la causa, esencialmente de las pericias técnica y médica.

      Afirma que, establecido que el actor padecía trauma acústico, el sentenciante debió tener por acreditado que los lugares donde el actor prestaba servicios mantenían niveles sonoros superiores a los máximos admitidos...