Sentencia de SALA II, 30 de Marzo de 2016, expediente CCF 004598/2008/CA002

• Fecha de Resolución: 30 de Marzo de 2016
• Emisor: SALA II

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 4598/2008 ESPERT SA c/ PHILIP MORRIS PRODUCTS SA s/CESE DE OPOSICION AL REGISTRO DE MARCA Buenos Aires, 30 de marzo de 2016.- AN VISTO: el recurso de inaplicabilidad de la ley interpuesto en fs.

390/402 contra lo decidido en la sentencia de fs. 384/388 vta. y el responde de fs. 404/410; y CONSIDERANDO:

1) Que la actora interpone el presente recurso en procura de la unificación de la doctrina de esta Cámara por entender que la sentencia dictada por la Sala I incurre en contradicción respecto del razonamiento seguido y la resolución adoptada por las restantes S. del fuero en casos en los que se ha planteado presupuestos fácticos idénticos al que aquí nos ocupa.

A tal fin señala alude al siguiente párrafo de la sentencia recurrida:

.

Entiende la actora que el efecto y la incidencia que se le da a la notoriedad de la marca MARLBORO, en tanto se concluye que pese a tal notoriedad esa marca puede verse confundida con la que pretende registra la actora “MELBOUR”, es distinta a la de otros precedentes que transcribe (fs. 398 vta.) y que se reproducen a continuación:

Fecha de firma: 30/03/2016 Firmado por: G.M. -A.S.G. , #16145095#149903529#20160328115659315 I) (CNCCF, S.I.; “Ambassador Fueguino S.A. c.

Industrias Spar San Luis S.A. s/ cese de oposición al registro de marca”, causa 9.693/0, del 28/05/2009); II) (CNCCF, S.I., “T.M.A. c.S.S.A. S/ CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA”, causa 7.078/03 del 27/03/08); y

III) El nombre “Alto Palermo Shopping incorporado como marca en el conjunto oponente, reviste indudable notoriedad y ello aventa aún más la posibilidad de que se susciten errores” (Le atribuye esta manifestación a nuestros tribunales, en el conflicto planteado entre la marca “El Portal de Palermo” y “Alto Palermo Shopping”).

Con idéntico argumento, en la expresión de agravios la actora se refiere a otras causas donde se encontraban en conflicto los términos “DIAMOND” y “KRONDIAMAN” (CNCCF, S.I., causa 4.510/98 del 6/02/01) y “WINSTON” con “WILTON” (CNCCF, S.I., causa 7.169/2002 y causa 13.799/2004, del 15/05/12 –según sus citas en fs. 365 vta. y 367 vta.-).

Además, la recurrente invoca el precedente de esta Sala, recaído la causa “Philps Morris Products S.A. s/ medidas cautelares, N..

11.114/2005 del 16/11/06” (confr. fs. 400); aunque tal precedente queda fuera del análisis de este recurso de inaplicabilidad de la ley que sólo es Fecha de firma: 30/03/2016 Firmado por: G.M. -A.S.G...