Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 8 de Febrero de 2021, expediente FSM 031023/2020/CA001

Fecha de Resolución 8 de Febrero de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 31023/2020/CA1 “ESPECHE,

M.M. c/ OSDE s/PRESTACIONES

FARMACOLÓGICAS” – Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Cont. A.. N° 2 de San M., Secretaria Nº 2 - CFASM, SALA I, SEC.

CIVIL N° I - SENTENCIA

M., 8 de febrero de 2021.

  1. Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia del 09/12/2020, en la cual la Sra. jueza “a-quo” declaró

    abstracta la cuestión que motivó la interposición de la acción.

    Para así decidir, consideró relevante que la actora había denunciado que se le estaba brindando la medicación D. desde el 20/08/2020.

    Concluyó que dicha cuestión tornaba inoficioso el tratamiento de la cuestión de fondo, ya que la demandada había dado cumplimiento con la entrega de la medicación con anterioridad a tomar conocimiento del inicio de las presentes actuaciones.

    Por último, impuso las costas por su orden.

  2. Se agravió la recurrente respecto a la decisión de la magistrada de grado de declarar abstracta la cuestión que motivó la interposición de la demanda contra OSDE.

    Sostuvo que tal resolución afectaba su derecho al acceso a una sentencia que declarara la obligatoriedad de dar la cobertura pretendida, toda vez que la demandada había manifestado su negativa, lo que le llevó a dar inicio a la presente demanda.

    Postuló que, al momento de iniciar la acción de amparo para obtener la tutela de su derecho a la Fecha de firma: 08/02/2021

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    salud, la demandada había rechazado la cobertura del tratamiento hasta la contestación de la intimación cursada.

    Añadió que OSDE, para lograr la eximición de las costas, debería haber expuesto los motivos que justificó su cambio de conducta, pero se limitó a manifestar que iba a brindar la cobertura reclamada.

    Expuso que dicho comportamiento no se podía equiparar al contemplado en el Art. 14 de la ley 16.986, ya que se había requerido el inicio de una acción y de la intimación judicial para lograr el reconocimiento del derecho fundamental en cuestión.

    Refirió que la accionada no se había allanado a sus pretensiones, sino que había planteado que la cuestión debía ser declarada abstracta debido a que decidió otorgar la prestación luego de haberla rechazada.

    Hizo hincapié en que, pese a no haber registros fehacientes, se habían presentado inconvenientes en el suministro de la medicación, ya que algún área de la accionada se había negado a entregarla pero, posteriormente, al informarle de la existencia de la presente acción había accedido a su provisión.

    En virtud de ello, entendió que la pretensión de OSDE respecto a que la cuestión se tornó abstracta era una maniobra para decidir cuándo y cómo entregar el medicamento, por lo que consideró que devenía improcedente dicho planteo.

    2

    Fecha de firma: 08/02/2021

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 31023/2020/CA1 “ESPECHE,

    M.M. c/ OSDE s/PRESTACIONES

    FARMACOLÓGICAS” – Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Cont. A.. N° 2 de San M., Secretaria Nº 2 - CFASM, SALA I, SEC.

    CIVIL N° I - SENTENCIA

    Por último, solicitó que se revocara la resolución apelada, ordenando que se dictara una nueva sentencia que condenara a OSDE a la cobertura integral de la medicación D.(.jeringa prellenada)/Dupilumab 300 mgs -caja dos jeringas, cada 15 días-, e imponiendo las costas a la demandada.

  3. Del sub examine se desprende que, el 30/07/2020, la Sra. M.M.E. inició la presente acción de amparo con el objeto de que se le ordenara a la demandada otorgar la cobertura integral del tratamiento farmacológico prolongado, consistente en: D.(.jeringa pre llenada)/Dupilumab 300 mg (caja con dos jeringas, cada 15 días), por el tiempo en que sus médicos tratantes lo prescribieran.

    Para sustentar dicha pretensión, en lo que aquí interesa, acompañó una nota emitida por la accionada -en fecha 20/4/2020- en la que le informó

    que no podía dar curso a la solicitud de la cobertura del medicamento Dupixent.

    A su vez, adjuntó una carta documento que le remitió a OSDE -en fecha 16/07/2020- en la que la intimó a que le autorizara la cobertura de los medicamentos reclamados en autos.

    Asimismo, consta la contestación remitida por la accionada -en fecha 21/07/2020- en la que le comunicó que el medicamento D.(.Dupilumab) no se encontraba contemplado en la normativa vigente ni Fecha de firma: 08/02/2021

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    dentro de la cobertura superadora que OSDE les...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR