Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 22 de Junio de 2020, expediente FMZ 005052/2017/CA001

Fecha de Resolución22 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil veinte,

reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "A", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, S.D.J.I.P.C., D.M.A.P. y D.A.R.P., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 5052/2017/CA1, caratulados: “ ESCOBAR, L.E. c/ANSES

s/Reajustes Va rios”, venidos del Juzgado Federal de San Luis, a esta Sala, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 67 , contra la resolución de fs. 61/65 vta. cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia de fs. 61/65 vta?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara,

previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, señores: VOCALIA 1, VOCALIA 2 y VOCALIA 3.

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, Dr.

A.R.P., dijo:

  1. ) Contra la sentencia de fs. 61/65 vta., interpone recurso de apelación el apoderado de ANSeS a fs. 67, el cual es concedido a fs. 68.

  2. ) Elevada la causa a esta Alzada, a fs. 76/80 vta. expresa agravios.

    Se queja por cuanto el a quo ordena aplicar una ley que no se encuentra en vigencia - en Diciembre de 1.991, la ley 24016 es derogada por el art. 11

    de la ley Nº 23966, restablecida su vigencia por art. 1º de la ley Nº 24019- con la excepción de que, por un período de 5 (cinco) años, el porcentaje a percibir sería de un 70%. Detalla que luego, por el art. 1º del decreto 78/1994 se derogó aquel régimen jubilatorio, a partir de la fecha de entrada en vigencia del libro I de la Ley N° 24.241, de conformidad con lo establecido por el artículo 129, párrafo primero de la misma.

    Asimismo, con la sanción de la ley Nº 24.463, se ordenó que todos los beneficios tuvieren la movilidad que anualmente determine la ley de presupuesto.

    Fecha de firma: 22/06/2020

    Alta en sistema: 23/06/2020

    Firmado por: CLARA M.C., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

    Continua describiendo que luego, con la sanción del Decreto 137/2005, que restablece parcialmente la vigencia de uno de los artículos de la ley 24016, los beneficiarios docentes, acceden la percepción del porcentaje del 82% del último haber percibido en actividad, como base para la determinación de su haber de retiro, siempre que reúnan las condiciones requeridas por el decreto. De esa manera se vieron beneficiados todos los trabajadores y jubilados docentes, nacionales y de cajas transferidas. En el mes de Marzo de 2009 se dicta la Resolución SSS Nº 14/09, la que establece el coeficiente de variación salarial docente, en base a cuatro cargos testigo y así determina el porcentaje de movilidad que, semestralmente le corresponderá al jubilado docente.

    En tercer lugar, manifiesta que el haber ha sido debidamente calculado y liquidado, ignorando que la actora no ha demostrado el perjuicio económico sufrido.

    Se agravia también, la resolución del a quo en cuanto dispuso que el retroactivo abonado a la actora, se encuentre exento de la aplicación del impuesto a las ganancias.

    Tilda a la resolución recurrida de arbitraria y se queja de la imposición de costas.

    Hace reserva del caso federal.

  3. ) Corrido el traslado pertinente, atento que la actora no contesta, a fs. 83 se tiene por decaído el derecho dejado de usar y se ordena el pase al acuerdo.

  4. ) Que estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa.

    De las constancias del expediente administrativo Nº 024-24-

    04192210-5-357-2, acompañado al presente, surge que la Sra. E., obtuvo su beneficio de jubilación docente en fecha 07/94, bajo el amparo de la ley N°18037.

    Seguidamente, se presenta ante el ANSES y solicita el reajuste de su haber jubilatorio, prevista en la ley Nº 24016, solicitud que es desestimada mediante resolución RCU-M 01475/16 de fecha 30/06/16.

    Fecha de firma: 22/06/2020

    Alta en sistema: 23/06/2020

    Firmado por: CLARA M.C., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

    Consecuentemente, en fecha 20/02/17 se presenta ante el Juzgado Federal de San Luis, e interpone demanda, la cual tiene acogida favorable.

    Contra dicha resolución, interpone apelación la demandada.

  5. ) Ingresando al análisis de las cuestiones planteadas por la recurrente, estimo que las mismas no deben proceder, por las razones que a continuación se expondrán.

    1. De la documentación administrativa compulsada, observo que la actora cumple con los requisitos exigidos por el régimen especial, esta situación no es desconocida por la contraria, por lo que , corresponde que se la incluya dentro de las disposiciones previstas en la ley 24.016 -que alcanza al personal docente a que refiere la ley 14.473, el Estatuto Docente y su reglamentación-,

      Si analizamos el texto de la norma mencionada, surge que el artículo 1º dispone: “La presente ley alcanza exclusivamente al personal docente al que se refiere la Ley 14.473, Estatuto del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba