Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV, 29 de Agosto de 2019, expediente CNT 052872/2010/CA002

Fecha de Resolución29 de Agosto de 2019
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N° 106358 CAUSA N° 52872/2010

SALA IV “ESCOBAR HUGO FELIPE Y OTROS C/ TELECOM

ARGENTINA SA Y OTRO S/ OTROS RECLAMOS – PART.

ACCCIONARIADO OBRERO” JUZGADO N° 38.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 29 días del mes agosto de 2019 reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto,

resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El doctor H.C.G. dijo:

I) Los actores (fs. 540/541), su abogado (fs. 541, punto III) y el codemandado ESTADO NACIONAL (fs. 529/539) apelan la sentencia de primera instancia (fs. 523/528 vta.) que hizo lugar a la demanda y la condenó (en forma solidaria con TELECOM

ARGENTINA SA) a resarcir los perjuicios ocasionados a los accionantes por la falta de emisión de los bonos de participación en las ganancias.

II) El ESTADO NACIONAL plantea, en primer término, un confuso agravio relativo a la prescripción, sin advertir que esa excepción fue rechazada por esta S. en la resolución dictada en esta misma causa el 18 de junio de 2019 (fs. 518/519), que ha pasado en autoridad de cosa juzgada.

III) El codemandado cuestiona, asimismo, la declaración de inconstitucionalidad del decreto 395/92.

Anticipo que la queja no debería prosperar, pues –como lo admite el propio recurrente- la solución a la que arriba el Sr. Juez a quo se ajusta a la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en un caso sustancialmente análogo al sub lite (sentencia del 12/8/08 in re Gentini, J.M. y otros c/ Estado Nacional –

Ministerio de Trabajo y Seguridad”). En esa causa, el Alto Tribunal sostuvo –en lo que aquí interesa- que:

...la Ley Nº 23.696 declaró en estado de emergencia a la prestación de los servicios públicos, a la ejecución de los contratos a cargo del sector público, a la situación económico financiera de la Fecha de firma: 29/08/2019

Alta en sistema: 24/07/2020

Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.G.B., S. #19802547#242911043#20190829131510996

Poder Judicial de la Nación administración pública centralizada y descentralizada, a las entidades autárquicas, a las empresas del Estado, y a otros entes en los que aquél tuviese participación (confr. art. 1°). El legislador concibió como remedio para superar tal emergencia -además de otros mecanismos- la privatización de ciertas empresas que hasta entonces pertenecían en forma total o parcial al Estado Nacional (art. 8°) entre las que incluyó a ENTel (anexo I de la ley citada)...

.

...En cuanto se vincula con el debate de autos, el art. 21 de la norma examinada, integrante del capítulo III, establece que ‘el capital accionario de las empresas, sociedades, establecimientos o haciendas productivas declaradas ‘sujeta a privatización’, podrá ser adquirido en todo o en parte a través de un ‘Programa de Propiedad Participada’

según lo establecido en los artículos siguientes’, en tanto que el art. 29 -

contenido en el mismo capítulo- prescribe que ‘en los Programas de Propiedad Participada, el ente a privatizar deberá emitir bonos de participación en las ganancias para el personal, según lo previsto en el art. 230 de la Ley Nº 19.550 (la cursiva no es del original). A tal efecto,

el Poder Ejecutivo Nacional podrá hacer uso de las facultades que le otorga esta ley. Cada empleado, por su mera relación de dependencia recibirá una cantidad de bonos de participación en las ganancias determinada en función de su remuneración, su antigüedad y sus cargas de familia’...

.

...Con arreglo a tal directiva, la lectura de los textos normativos transcriptos revela que ha sido voluntad del legislador conferir al Poder Ejecutivo facultades de tipo discrecional para resolver, frente a cada hipótesis de privatización, la implementación o no de un programa de propiedad participada (art. 21) pero, en el supuesto de optar por instituirlo, como consecuencia necesaria de esa decisión, estableció en cabeza del ente a privatizar la obligación de emitir ‘bonos de participación en las ganancias’ (art. 29, primer párrafo). Ninguna otra connotación puede darse al empleo de las expresiones ‘podrá’ y ‘deberá’ en cada uno de los preceptos. Es claro, asimismo, que la frase contenida en la segunda disposición analizada, relativa a que el Poder Ejecutivo ‘podrá hacer uso de las facultades que le otorga esta ley’, se encuentra subordinada a la premisa inicial que constriñe a la emisión de Fecha de firma: 29/08/2019

Alta en sistema: 24/07/2020

Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.G.B., S. #19802547#242911043#20190829131510996

Poder Judicial de la Nación los bonos, de manera que sólo es susceptible de ser interpretada en el sentido de que la administración está habilitada para ejercer las facultades y utilizar las herramientas técnico-jurídicas que le provee el régimen sólo con el fin de satisfacer el mandato legal mas no para autorizar su incumplimiento. Por lo demás, si bien el citado Art. 29

designa al ‘ente a privatizar’ como el sujeto responsable de emitir los bonos de participación en las ganancias, es evidente que se trata de una terminología carente de rigurosidad, que no logra expresar con exactitud la real intención de su formulación, toda vez que no es dudoso que solamente el ‘ente privatizado’ es el único sujeto capacitado para asumir tal carga. Ello es así porque los entes a privatizar, según los objetivos perseguidos por la propia ley, estaban destinados a desaparecer en un corto plazo, precisamente al transformarse en empresas privadas, por lo que difícilmente podría esperarse que en tan breve lapso de actuación comercial produjesen ganancias susceptibles de ser distribuidas entre el personal. Además, el propio precepto legal,

dispone que la emisión de bonos deberá sujetarse a las prescripciones del art. 230 de la Ley Nº 19.550. Ello...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR