Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 30 de Septiembre de 2009, expediente 4.954/07

Fecha de Resolución30 de Septiembre de 2009

4954/07

TS07D42142

PODER JUDICIAL DE LA NACION

SENTENCIA DEFINITIVA Nº: 42142

CAUSA Nº: 4954/07 -SALA VII - JUZGADO Nº: 5

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de setiembre de 2.009, para dictar sentencia en los autos: “ESCOBAR, ESTEBAN

DANIEL C/ PUERTO MIGA S.A. Y OTRO S/DESPIDO”; se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

  1. A fs. 5/14 se presenta E.D.E. e inicia demanda contra PUERTO MIGA S.A. y contra EDUARDO ALFONSO

    RAMA en procura del cobro de unas sumas y rubros a los que se considera acreedor con fundamento en las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo.

    Manifiesta que fue contratado por el Sr. E.A.R. (socio de la empresa accionada) para trabajar en relación de dependencia de la accionada el 1º de octubre de 1999.

    Aclara que la patronal explota una panificadora,

    siendo su actividad la panificación, encontrándose comprendida dentro del CCT 432/05.

    Refiere que se desempeñó siempre como ayudante y que, si bien al principio de la relación la demandada consignó en sus recibos de sueldo dicha categoría, a partir del mes de abril de 2006, lo hizo figurar en una categoría inferior (como “administrativo”).

    Señala que cumplía un horario de trabajo rotativo de 5 a 13 horas, de 10 a 14 horas o de 14 a 22 horas, de lunes a lunes, con un franco rotativo semanal. Asegura que dicho horario solía extenderse habitualmente unas 3 horas por día, por lo que en realidad trabajaba 18 horas extras semanales (72 horas extras mensuales).

    Afirma que la empresa demandada tenía varias sucursales y sostiene que él se desempeñó un tiempo en la sucursal de la calle La Casas 3881 en Boedo, para luego ser trasladado a la de la calle G. 3758 y finalmente a la de Mataderos –lugar en el que se quedó hasta el distracto-.

    Manifiesta que primeramente se desempeñó en el sector corte y luego lo cambiaron la sección de expedición.

    Refiere que sus tareas eran variadas y entre otras cosas, debía cargar y controlar la mercadería, atender el teléfono, vender al público, preparar los pedidos, manejar al personal, pagar a los proveedores, efectuar cobranzas.

    Sostiene que a cambio de su trabajo percibía una remuneración mensual de $1200, la cual era abonada parcialmente en negro.

    Aclara que la demandada comenzó a atrasarse en el pago de los salarios y a realizarlos en forma fraccionada, hasta que finalmente omitió el pago de los salarios de los meses de agosto y septiembre de 2006.

    Afirma que cansado de las irregularidades en las que incurría la demandada y luego de haber efectuado los correspondientes reclamos a la patronal, sin haber obtenido resultado alguno, el 29 de agosto de 2006 decidió enviar una misiva a fin de intimarlo a que regularizara su situación laboral.

    Señala que ante el silencio guardado por los empleadores, el 6 de octubre de 2006 envía una nueva carta documento a cada uno de ellos, en la cual ponía fin al vínculo laboral entre ellos.

    4954/07

    Practica liquidación y reclama las indemnizaciones correspondientes al despido indirecto, multas e incrementos previstos en el ordenamiento laboral, como así también el pago de diferencias salariales originadas por la mala categorización, la falta de pago de las horas extras laboradas, recargo por horario nocturno, etc.

    Solicita la entrega de los certificados de trabajo previstos en el art. 80 de la LCT.

    Pide se condene solidariamente a los demandados en los términos del art. 54 de la Ley de Sociedades.

    A fs. 55/66 contesta la acción PUERTO MIGA S.A.

    quien niega todos y cada uno de los hechos expuestos en la demanda y hace un relato de lo acontecido –a su entender-.

    Refiere que el CCT aplicable a la actividad no es el señalado por el actor, sino el Nº 269/95.

    Impugna la liquidación y solicita el rechazo de la demanda.

    A fs. 70/73 contesta la demanda E.A.R.

    quien niega todos y cada uno de los hechos expuestos en la demanda.

    Opone excepción de falta de legitimación pasiva dado que señala no haber sido empleador del actor ni la persona que lo contrató.

    Impugna la liquidación y solicita el rechazo de la acción.

    A fs. 278/286, obra la sentencia de primera instancia. En ella, la “a quo”, luego de analizar los elementos de juicio obrantes en la causa, decide hacer lugar parcialmente a la demanda incoada por el actor contra Puerto Miga S.A., mas rechaza la misma contra el coaccionado E.A.R..

  2. El recurso a tratar llega interpuesto por la parte actora a fs. 290/293, cuya réplica obra a fs. 299/300.

    También hay apelación del perito contador, quien estima exiguos los honorarios que le fueran regulados (fs. 287).

  3. Trataré en primer término los agravios de la parte actora.

    1) Fundamentalmente, cuestiona el apelante que la jueza de grado no tuviera por acreditado los pagos en negro en que incurriera la demandada.

    Señala que ello se debió a una incorrecta valoración de la prueba aportada en la causa, sobre todo de la testimonial y documental.

    A fin de dilucidar la presente cuestión, resulta imprescindible el análisis de la prueba ofrecida.

    Veamos:

    En primer término, debe tenerse en cuenta que, a pesar de haber sido intimada por el actor a fin de que regularizaran su situación laboral (v. carta documento del 29/8/06

    obrante en sobre de prueba de fs. 3), la demandada no acreditó en autos la autenticidad del envío y recepción de la respuesta por ella brindada mediante la carta documento del 1/9/06, la cual fue desconocida por el accionante a fs. 85 vta, a pesar que sobre ella recaía tal carga probatoria (art. 377 CPCCN).

    Pues bien, dicho esto, concluyo que tal situación torna operativa la presunción en su contra dispuesta en el art. 57

    de la LCT, respecto del incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de trabajo referidas en la misiva intimatoria.

    Ahora, en cuanto a la prueba testimonial:

    4954/07

    E.B.R. (fs. 184/185) propuesto por la parte actora, señaló que “conoce al actor porque eran compañeros de trabajo en Puerto Miga, que el codemandado R. era el dueño de Puerto Miga y que concurría a la fábrica pero no sabe qué hacía, que era el jefe de todos… que el actor hacía distintas tareas ya que empezó cortando pan y luego trabajó en el sector expedición cargando y descartando mercadería, controlando los camiones, recibiendo dinero y ello lo sabe porque el dicente era repartidor y lo veía trabajar… que no sabe el horario específico del actor… que el horario era rotativo y tenían un franco semanal rotativo también…que no sabe cuánto cobraba el actor…”.

    S.F.R. (fs. 188/189), también propuesto por el accionante, sostuvo que "conoce al actor porque fueron compañeros de trabajo en la fábrica demandada y que el codemandado R. era el dueño del lugar… que el actor trabajaba en el sector expedición de la fábrica y ello lo sabe porque lo veía…

    que tanto el actor como el dicente trabajaban de lunes a lunes en horarios rotativos y con un franco rotativo… que la remuneración del actor era de aproximadamente $1300 y ello lo sabe porque a todos les pagaban más o menos igual… que no sabe cuál era la categoría del actor… que el sueldo del actor se pagaba parte bajo recibo y parte en negro y ello lo sabe no sólo porque veía al actor cobrar, sino porque al testigo le pagaban de la misma forma…

    que la parte abonada en negro se pagaba en efectivo, en mano en una oficina en la que los hacían pasar de a 2 o 3 y allí les hacían firmar recibito, que ello lo sabe porque entró en varias oportunidades junto con el actor a la oficina y lo vio cobrar… que al actor le abonaban en negro $300… que el actor vendía mercadería, controlaba la mercadería, recibía la recaudación,

    etc…”.

    G.E.L. (fs. 191/194) -propuesta por la parte actora- "coincidió con las declaraciones anteriores en cuanto a que el actor primero trabajó en el sector cortado del pan y luego pasó al sector de expedición, donde se ocupaba de controlar todo lo que salía de la fábrica, atendía los repartos…

    ratificó además que todos los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR