Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 30 de Noviembre de 2021

• Citado como: 986/21
• Fecha: 30 Noviembre 2021

T. 313 PS. 298/302

Santa Fe, 30 de noviembre del año 2021.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada contra la resolución 420 del 09 de octubre de 2020 dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación Laboral de Santa Fe, en autos "ESCALANTE, J.A. contra CARRETA, J.C. Y OTROS - SENT. COBRO DE PESOS - RUBROS LABORALES - (CUIJ 21-04767551-8)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00514011-8); y,

CONSIDERANDO:

1. Conforme surge de las constancias de la causa, por resolución del 09 de octubre de 2020, la Sala Primera de la Cámara de Apelación Laboral de Santa Fe rechazó el recurso de nulidad y tuvo por operada la deserción del recurso de apelación interpuesto por la accionada.

   Contra tal pronunciamiento, la demandada dedujo recurso de inconstitucionalidad por considerar que el mismo no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción (artículo 1, inciso 3° de la Ley 7055), al incurrir en arbitrariedad por no constituir derivación razonada del derecho vigente, afectar el derecho de defensa en juicio y el derecho de propiedad.

   En su presentación, adujo que el A quo incurrió en arbitrariedad al afirmar que era inviable el recurso de nulidad por cuanto debería haberse interpuesto recurso de rescisión establecido en el artículo 83 del Código Procesal Civil y Comercial, cuando éste no resulta aplicable en el procedimiento laboral.

   Por otra parte, adujo que el fallo vulnera el derecho de defensa por apoyarse en una interpretación errónea de indicios y presunciones, resultando carente de fundamentación al referirse a la invalidez de la notificación de emplazamiento a estar a derecho y contestar la demanda.

   En ese punto, la recurrente sostuvo que al ser fijada la cédula el Oficial Notificador consignó que los ocupantes se negaron a recibirla manifestando que el destinatario no vive más en el lugar, y que ello no fue debidamente analizado por el Sentenciante, quien debería haber ordenado que se denuncie el domicilio correcto o se procure el mismo a través de la Secretaría Electoral o mediante constatación judicial, etcétera, a fin de no vulnerar su derecho de defensa en juicio.

2. Evacuado el pertinente traslado (fs. 36/39), el A quo denegó la concesión del remedio extraordinario interpuesto mediante resolución del 30 de julio de 2021 (fs. 47/49). El Tribunal señaló que no hubo introducción y mantenimiento de la cuestión constitucional a lo largo del pleito y que los...