Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1, 12 de Junio de 2018, expediente FRE 054000056/2013/CA001

Fecha de Resolución12 de Junio de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 54000056/2013 ESCALANTE, E.H. c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986 SISTENCIA, 12 de junio de 2018.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “ESCALANTE, E.H. c. ANSES s. AMPARO LEY 16986”, Expte. FRE Nº

54000056/2013/CA1, provenientes del juzgado federal de Presidencia R.S.P.; Y CONSIDERANDO:

I) El Sr. Juez federal subrogante de Presidencia R.S.P., a fs. 33/37 vta., hace lugar a la acción de amparo, declara la inconstitucionalidad y consecuente inaplicabilidad del art 125 de la ley 24.241 y demás normas concordantes y ordena a la accionada proceda a abonar la prestación a la Sra. E.H.E., conforme se ordena en el punto II-, procediendo la demandada a abonar al accionante el mínimo establecido por la normativa que rige la materia, como así también las diferencias resultantes entre lo aquí ordenado y lo percibido por la actora, suma que será

considerada desde la interposición de la demanda (26/03/2013).

Todo ello de acuerdo a los fundamentos desarrollados en los Considerandos de la sentencia, los que por su extensión, se dan aquí por reproducidos en homenaje a la brevedad.

Fecha de firma: 12/06/2018 Alta en sistema: 28/06/2018 Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.B.G., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: A.R., JUEZA DE CAMARA #15778669#208509748#20180608111023031 Por último impone las costas a la demandada vencida y regula honorarios.

II- Apela el demandado a fs. 45/50 vta., y expresa agravios que descalifican la sentencia porque: 1- acoge la vía, cuando no es la idónea debido a que el amparo es de excepción y requiere de ciertos recaudos, algunos de los cuales no se vislumbran en autos. En efecto ataca la ausencia de arbitrariedad o ilegalidad y el vencimiento del plazo del art. 2 de la ley 16986; 2- carece de fundamentos, 3- no considera los motivos de la negativa de su parte, 4- y viola en consecuencia su derecho al debido proceso (art. 18 C.N.); 5- no tuvo en cuenta que su parte no hizo otra cosa que aplicar al caso la normativa legal correspondiente, es decir el artículo 28, 97 y 98 de la ley 24.241, y que el haber del actor carece de componente público, no teniendo derecho al haber mínimo que el art. 125 de la ley 24.241 si garantiza a los beneficios con componente público, 6- al resolver a favor del planteo de la actora excedió las facultades del órgano judicial, que sólo tiene a su cargo el control de constitucionalidad de las normas; 7- no contempló que el sistema previsional argentino constituye un sistema de reparto asistido, y que en el caso que proliferen planteos como el de autos, el sistema colapsaría hasta su propia insolvencia, impidiéndole cumplir su cometido.

Dichos agravios no fueron contestados por la actora.

III- Por razones de método y en orden al planteo del quejoso referido a la falta de fundamentación de la sentencia –punto 2 del memorial-, lo que conllevaría a su Fecha de firma: 12/06/2018 Alta en sistema: 28/06/2018 Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.B.G., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: A.R., JUEZA DE CAMARA #15778669#208509748#20180608111023031 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA arbitrariedad e invalidez, debe referirse que en líneas generales son sentencias arbitrarias las que presentan defectos de tal gravedad y entidad, que no pueden ser calificadas genuinamente como sentencias, aunque hayan sido suscritas por un juez o tribunal. Como ha dicho la Corte Suprema son aquéllas que presentan “omisiones y desaciertos de gravedad extrema en que, a causa de ellos, las sentencias quedan descalificadas como actos judiciales”. Estas sentencias se pueden definir como aquellas que exceden los límites de posibilidad interpretativa que el ordenamiento deja al arbitrio del juez, y que nace del incumplimiento de un mínimo de requisitos jurídicos.

Este tipo de sentencias pueden dar lugar a una intervención de la Corte Suprema de Justicia debido a un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso, decisiva carencia de fundamentación, menoscabo de la garantía de defensa en juicio o la regla del debido proceso o porque frustran el derecho federal, a que se dictan sobre la base de la mera voluntad de los jueces, o que importan violación de la esencia del orden constitucional, cuyo primer enunciado es afianzar la justicia, a que no significan una derivación razonada del derecho vigente, con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa, a que exceden los límites propios de la razonabilidad, a que padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que los invalida como actos jurídicos, a que contravienen un adecuado servicio de justicia.

Sin embargo, no se advierte la configuración de estos extremos supuestos que habiliten a una declaración en este sentido.

Fecha de firma: 12/06/2018 Alta en sistema: 28/06/2018 Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.B.G., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: A.R., JUEZA DE CAMARA #15778669#208509748#20180608111023031 Siguiendo con el desarrollo expositivo de los agravios, cabe referirse a la idoneidad de la acción intentada en el presente y demás recaudos impugnados, referidos a ella –

punto 1-.

Estima este Tribunal, que la vía elegida resulta apta para tratar la cuestión debatida, ya que el artículo 43 del nuevo texto de la Constitución Nacional dispone que toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares que, en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por la Constitución, un tratado o una ley y dicha consagración constitucional la coloca en una jerarquía superior a cualquier otro procedimiento o vía judicial que halle su fuente en la ley. Por tratarse de un proceso urgente, habilita e impone una respuesta jurisdiccional rápida y eficiente por parte de la justicia, ante la existencia de un daño actual o inminente, circunstancia que subyace en autos habida cuenta de la posibilidad cierta que el actor no pueda usufructuar en tiempo y forma del beneficio previsional que le corresponde, el que habría sido incorrectamente otorgado por resolución del Organismo previsional, en menoscabo de sus derechos previsionales que tienen protección constitucional, razón por la cual se la tacha de inconstitucional y arbitraria. En orden a ello, el Tribunal entiende que la vía intentada es la adecuada ante la urgencia de que la prestación del peticionante sea abonada en forma correcta y efectiva.

Fecha de firma: 12/06/2018 Alta en sistema: 28/06/2018 Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.B.G., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: A.R., JUEZA DE CAMARA #15778669#208509748#20180608111023031 Poder...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR