Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES - SECRETARIA CIVIL, 10 de Mayo de 2018, expediente FCT 006186/2014/CA001

Fecha de Resolución10 de Mayo de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Corrientes, diez de mayo de dos mil dieciocho.

Vistos: Los autos caratulados “Escalante, Elicia Simeona c/ A.N.S.E.S. s/ Amparo Ley

16.986”, E.. N° 6186/2014/CA1; y Considerando:

1 Que contra la resolución de fs. 51/52 y vta., que hace lugar al recurso de

apelación planteado por la demandada, revocando la sentencia del juez a quo, impuso las

costas a la vencida en ambas instancias, la parte actora interpone recurso extraordinario

federal fs. 55/68.

2 Expone en su memorial que el caso conforma una cuestión federal por tratarse de

una sentencia arbitraria, que se aparta y contradice distintas normas del ordenamiento

constitucional, transgrediendo los arts. 16, 18, los Tratados Internacionales de Derechos

Humanos incorporados en el art. 75 inciso 22 y la Supremacía Constitucional y su tutela.

Sostiene que la Cámara confirma la Resolución de Anses la cual es claramente violatoria

de los principios fundamentales de nuestra Carta Magna, en perjuicio de un adulto mayor.

Alega que el fallo carece de motivación adecuada, es arbitrario y contiene meras

afirmaciones dogmáticas desconectadas del sustrato fáctico planteado por la parta actora.

Manifiesta que la sentencia se aparta de la solución normativa, comete omisiones de

pronunciamiento sobre cuestiones conducentes para la solución del caso y no efectúa un

análisis concreto de las constancias probatorias de la causa. En definitiva sostiene que la

sentencia peca de deficiente fundamentación, tornándose arbitraria y nula, porque la misma

no satisface –como razonamiento las exigencias de un acto jurisdiccional. Afirma que la

improcedencia de la acción de amparo, es una interpretación errónea y vacía de

motivación, pues someter la sustanciación de litigio a un procedimiento ordinario –

administrativo o judicial importaría un inexorable agravamiento de la situación de la

actora por su edad y estado de salud. Entiende que existe un desmedro al acceso y pleno

ejercicio de los beneficios de la justicia social y que el excesivo rigorismo formal en que

incurrió la Alzada afecta de modo directo e inmediato la garantía constitucional de la

defensa en juicio que la asiste a la demandante, acarreando daños gravísimos e irreparables

que serán de imposible reparación en el futuro. Sostiene que el recurso de amparo es

particularmente pertinente en materias relacionadas con la prevención de la salud y la

integridad física, por lo que, en este caso particular...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR