Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 5 de Abril de 2017, expediente CIV 062848/2011/CA001

Fecha de Resolución 5 de Abril de 2017
EmisorCamara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B 62848/2011 E.V.B. Y OTRO c/ EUSEBIO ALEJANDRO WALTER Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN.

C/LES. O MUERTE)

Buenos Aires, de abril de 2017.- JMR Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I.-A fs. 534 el letrado apoderado de la parte actora interpone recurso de apelación contra el pronunciamiento de fs.

532/533vta. Allí el a quo decreta la caducidad de instancia. El recurso fue concedido a f. 535 y fundado a fs. 536/537.

En el memorial, el recurrente alega que su presentación de f. 526 constituye un acto de impulso. Asimismo sostiene la imposibilidad de lograr el avance procesal, sin establecer la posibilidad de una acumulación, no requerida por la ahora recurrente, con el expediente n° 86782/2012. Entiende el recurrente que se configura en la especie la situación estatuida por el art. 313, inc. 3, C.P.C.C.

El traslado conferido a f. 540 fue contestado a fs.

541/542.

  1. Sabido es que la instancia judicial se abre con la introducción de la pretensión inicial (M. y otros, “Código Procesales....”, T.I., p. 63 y jurisprudencia allí citada), y desde entonces incumbe a las partes activar el procedimiento, hasta obtener el llamado de autos para sentencia (CNCivil, esta Sala RED 16-117, nro.26). Ello será así mediante la realización de actos o peticiones que activen el procedimiento, haciéndolo avanzar hasta su destino final, útiles y adecuados al estado de la causa, y que guarden directa relación con la marcha normal del proceso (Fenochietto- Arazi, “Código Procesal Comentado”, T. 2, p. 27); es decir, deben tender al Fecha de firma: 05/04/2017 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA #12806017#175335067#20170404112900985 desarrollo de las actuaciones, con prescindencia del resultado o eficacia de ese pedido Por el contrario, no producen efecto interruptivo las actuaciones que sólo se realizan en el interés exclusivo de una de las partes, sin influir sobre la prosecución efectiva del juicio (Fassi-

    Yáñez, “Código Procesal Comentado”, T. 2, p. 662).

    La perención supone el abandono voluntario del proceso por los litigantes. Por lo que para interrumpirla se debe concretar el interés en su prosecución a través de actuaciones que gocen de una eventual aptitud de impulso, tendiendo a innovar respecto de la situación procesal preexistente. Así se lo debe alejar del acto inicial y acercar, objetivamente, al acto final o resolución...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR