Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A, 11 de Noviembre de 2016 (caso ERMACORA, LUIS AGUSTIN c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD)

Fecha de Resolución:11 de Noviembre de 2016
Emisor:CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Rosario, 11 de noviembre de 2016.

Visto en Acuerdo de la Sala “A” el expediente Nº FRO 23570/2013 caratulado “ERMACORA, L.A. c/ ANSES s/ REAJUSTES POR MOVILIDAD”, (originario del Juzgado Federal Nº 1 de la ciudad de Santa Fe), del que resulta, Resulta:

1- Vienen los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs. 51), contra la Sentencia de fecha 20 de Mayo de 2015 (fs. 44/47)

que ordenó a la ANSeS recalcular el haber inicial del actor y proceda a su reajuste conforme los parámetros aplicables de los fallos citados y por los períodos consignados; dispuso que se abonen los retroactivos provenientes de las diferencias por los períodos no prescriptos y los intereses según la tasa pasiva promedio que publica mensualmente el Banco Central de la República Argentina e impuso las costas en el orden causado.

Concedido el recurso se elevaron las actuaciones a esta Cámara Federal de Apelaciones que por sorteo informático quedaron radicadas en esta Sala “A”. La demandada expresó agravios a fs. 57/61 vta. los que no fueron contestados, encontrándose los autos en condiciones de resolver (fs. 63).

2- La demandada se agravió de que la sentencia en crisis dispuso que el haber inicial de la prestación se fije mediante la correcta actualización de los montos de los aportes efectuados conforme los precedentes “S.M. delC.”, “B.A.V.” y “E.A.”.

Sostuvo que el a quo sólo se limitó a Fecha de firma: 11/11/2016 citar el precedente “B.”, sin realizar la menor exégesis Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.P., JUEZA DE C. (Subrogante)

al respecto, lo Firmado(ante mi) por: MILAGROS CABAL, SECRETARIA cual evidencia la arbitrariedad del #16484009#165688118#20161111122133284 pronunciamiento. Destacó que el reconocimiento del derecho a la movilidad previsional se encuentra plasmado en la Constitución Nacional en su art. 14 bis y el constituyente decidió que fuera el Poder Legislativo el encargado de reglamentar el ejercicio de regular los derechos y de establecer su contenido y alcance. Concluyó que la ley 24.463 no merece objeciones constitucionales.

Señaló que el sentenciante al declarar la inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2 de la ley 24.463 no tuvo en cuenta ninguno de los presupuestos necesarios para invalidar judicialmente la norma mencionada, ya que es evidente que no puede ser inválido, toda vez que no viola de ningún modo la Constitución Nacional.

Sostuvo que es erróneo crear jurisprudencialmente un sistema de movilidad alejado de las pautas financieras que dan sustento al que se halla vigente.

También se agravió de que la CSJN decidió tomar para otorgar movilidad un índice...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA