Expediente nº 8750/48 de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Secretaría Judicial en Asuntos Penales, Contravencionales y de Faltas, 25 de Septiembre de 2012

• Fecha de Resolución: 25 de Septiembre de 2012
• Emisor: Secretaría Judicial en Asuntos Penales, Contravencionales y de Faltas

S. de Tejada, G.A. s/ infr. art(s) 111, conducir en estado de ebriedad o bajo los efectos de estupefacientes - CC s/ recurso de inconstitucionalidad concedido

E.. nº 8750/12 "S. de Tejada, G.A. s/ infr. art(s) 111, conducir en estado de ebriedad o bajos los efectos de estupefacientes -CC- s/ recurso de inconstitucionalidad concedido"

Buenos Aires, 25 de septiembre de 2012

Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. La Fiscalía ante la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 2 interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la decisión de la Sala II, del 15/09/11, que revocó la resolución de primera instancia y en consecuencia decidió suspender el proceso a prueba a favor del Sr. G.A.S. de Tejada.

2. La Sala II declaró admisible el recurso agregado a fs. 81/86 porque se consideró que el caso resultaba similar al resuelto por este Tribunal en el expediente nº 7238/10.

3. El F. General Adjunto, en su dictamen (fs. 118/124), solicitó que se declare la nulidad del pronunciamiento cuestionado y que las actuaciones sean remitidas a la Cámara del fuero para que otros jueces "…debidamente asignados…" (fs. 123 vuelta) se expidan respecto del recurso de apelación interpuesto "por la Fiscalía" (sic). Asimismo, en subsidio solicitó que la causa sea decidida de conformidad con lo dictaminado en el precedente "J." (n° 7238).

   Fundamentos:

   La jueza A.M.C. dijo:

1. La Sra. Fiscal de Cámara denunció dos cuestiones: a) la primera, o "principal", relacionada con el modo en que se integró la Sala II -frente a la ausencia de una de sus juezas- y con la particular forma en que se logró la mayoría para resolver favorablemente el recurso de apelación incoado por la defensa; y, b) la segunda, o "subsidiaria", relacionada con la suspensión del proceso a prueba que fue resuelta a pesar de la oposición del MPF.

   A su turno, surge con claridad de los fundamentos de la concesión del recurso de inconstitucionalidad que la Sala II únicamente admitió el planteo "b", porque los jueces B. (fs. 108), D. (fs. 109, in fine) y B. (fs. 112) coincidieron, si bien con ciertos matices, en que este caso resultaba similar al precedente "J." (expte. nº 7238/10, sentencia del 24/02/10).

   Cabe añadir que la Sra. Fiscal de Cámara no dedujo queja contra esa admisión parcial y, en consecuencia, la discusión propuesta presenta rasgos análogos a los examinados recientemente en "L., E.N.S. s/ inf. art(s). 111, CC s/ recurso de inconstitucionalidad concedido" (expte. nº 8570/11, sentencia del 11/07/12), pues, cualquiera que sea el acierto o error de lo denunciado por la recurrente, no se logra explicar de manera suficiente en qué consiste el gravamen concreto que pudo haberle provocado, al MPF, la forma como ha estado integrada la Sala II o el modo en que se ha dictado la resolución que aquí se recurre.

2. Por otra parte, en lo concerniente al planteo "subsidiario" que sí fue indiscutiblemente admitido por la Sala II, remito a las razones que expuse en el precedente "J." (ya citado) -cuya copia deberá ser agregada para que forme parte de esta sentencia-, pues esas razones resultan suficientes para admitir el recurso de inconstitucionalidad concedido y dejar sin efecto la suspensión del proceso a prueba, que en el caso ha sido resuelta a pesar de la expresa negativa del MPF.

   Finalmente, en cuanto al planteo de inconstitucionalidad del art. 53 de la ley nº 12 (según la modificación introducida por la ley nº 3382) que ha sido incoada por la defensa, al momento de contestar el traslado del recurso de inconstitucionalidad deducido por la Fiscalía, remito a lo expuesto en mi voto en el caso "Ministerio Público -Fiscalía ante la Cámara de Apelaciones con competencia en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 1- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'M., M.D. s/ infr. art. 111 CC'", expte. nº 7738/10, sentencia del 11 de octubre de 2011

   Así lo voto.

   El juez L.F.L. dijo:

1. La cuestión aquí debatida resulta...