Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 18 de Junio de 2015, expediente FCT 011000343/1994/CA001

Fecha de Resolución18 de Junio de 2015
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES En la ciudad de Corrientes a los dieciocho días del mes junio de de dos

mil quince, estando reunidos los Sres. jueces de cámara, D.. R. y

M. G. S. de Andreau, asistidos por la secretaria de cámara, Dra. Cynthia Ortiz

García de Terrile, tomaron en consideración el expediente caratulado: “Entidad Binacional

Yacyretá c/ S. y/o quien o quienes resultaren en definitiva propietarios

s/ Expropiación”, Expte. Nº 11000343/1994/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de

Primera Instancia de Corrientes.

Efectuado el sorteo a los efectos de determinar el orden de votación resultó el

siguiente: Dra. M. Sotelo de Andreau, R., S..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. MIRTA G. SOTELO DE

ANDREAU DIJO:

  1. Que contra la sentencia de fs. 341/347 vta. en la que se acoge la demanda y la

    reconvención por expropiación irregular, declarándose transferido a nombre de la Entidad

    Binacional Yacyretá y con destino l cumplimiento del Tratado Internacional de Yacyretá,

    los bienes inmuebles detallados en el punto primero del resolutorio; se fija como justo

    precio de indemnización la suma de pesos cuarenta y siete mil doscientos veinticuatro con

    ochenta y siete ($47.224,87) con más intereses computables conforme a la tasa de interés

    pasiva promedio del Banco Central de la República Argentina desde la fecha de la

    desposesión hasta el último trimestre del año 200,1 y desde dicho lapso y hasta su efectivo

    pago aplicándose la tasa activa de la misma entidad bancaria; se establece que el pago

    deberá hacerse a los actuales titulares registrales el plazo de treinta días desde el dictado del

    pronunciamiento; se impone costas en un 70% a la entidad expropiante y en un 30% a la

    accionada, y se dispone la inscripción de los inmuebles en cuestión a nombre de la Entidad

    Binacional Yacyretá la demandada interpone recurso de apelación –fs. 348, el que

    concedido libremente y con efecto suspensivo al folio 348 vta., es fundamentado a fs.

    385/398 vta. y contestado a fs. 400/405, previo traslado ordenado al folio 399.

  2. La impugnante aduce que la decisión emitida en primera instancia le causa

    perjuicio al no pronunciarse expresamente respecto del desistimiento de la expropiación

    inversa o irregular de la fracción de campo identificada como remanente R4, peticionada a

    fs. 165/177 y vta. y ratificada en los alegatos 322/324; deviniendo nula por vulnerar el art.

    305 CPCCN y resultar contraria al principio de congruencia, derecho de defensa en juicio y

    debido proceso.

    Se remite a las distintas piezas de autos a fin de narrar la secuencia del trámite

    cumplido en autos; destaca que lo expuesto por el juzgador de origen en el considerando III

    del fallo en cuestión pone en evidencia lo expuesto precedentemente respecto de que no se

    Fecha de firma: 18/06/2015 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES tuvo en cuenta el desistimiento de fs. 164/167 y vta., ratificado a fs. 322/324; que si bien es

    cierto que EBY depositó el dinero que estimó corresponder por la fracción R4, su parte

    nunca fue notificada de ello y jamás fue retirado.

    Afirma que el Sr. J. solicitó y reiteró el levantamiento de anotación

    de litis de todas las fracciones de terreno de propiedad de la familia S. y no incluyó el

    remanente del L., y que la anotación de litis dispuesta por el Juzgado tampoco lo

    contempló. A tenor de ello y de acuerdo a las constancias que surgen de la Escritura Pública

    Nº 24, de donación con reserva de usufructo, dicha fracción no estuvo alcanzada por la

    declaración de utilidad pública, no fue afectada por el embalse y tampoco poseía gravamen

    de interdicción o inhibición alguna. Que todas estas cuestiones no fueron ponderadas en la

    sentencia, por ello su nulidad.

    Cuestiona que el sentenciante haya recurrido a una “ficción legal” –presumir que la

    posesión del remanente en cuestión se efectivizó por EBY en la misma fecha que los tres

    inmuebles indicados en la demanda en perjuicio del derecho de propiedad y defensa de su

    parte. Que nada explica ni justifica jurídicamente dicha conclusión; por el contrario, el juez

    debió disponer que EBY tomara posesión del inmueble y se procediera a determinar su

    valor en ese momento.

    Introduce en carácter de hechos nuevos las notas presentadas por su parte ante EBY

    a fin de lograr un acuerdo con dicha entidad, y requiere se tenga la prueba documental

    individualizada y aportada, como integrativa de aquel. Requiere que a título de prueba

    informativa se libre oficio a la Dirección General de Rentas de la Provincia de Corrientes a

    fin de que informen acerca del titular responsable del pago del impuesto rural de la fracción

    de campo denominada R4 F3 (del Lote VIII) Ituzaingó Provincia de Corrientes,

    identificada como Adrema K20483 y si el mismo posee impuestos pagos.

    Que también le causa perjuicio el valor asignado a los lotes expropiados. Afirma

    para ello ha tenido en cuenta lo decidido por el Tribunal de Tasación de la Nación de fecha

    14/02/03, descartando sin justificación ni análisis el que surge del informe pericial

    proporcionado por su parte que establece, teniendo en cuenta la ubicación, el monto de U$S

    300 la hectárea o un total de pesos doscientos cinco mil doscientos siete ($205.207) al

    momento de la desposesión.

    Que, igualmente, debe tenerse en cuenta cuándo vale el bien al momento de hacerse

    el efectivo pago, considerando que la naturaleza jurídica de la indemnización por

    expropiación no es una deuda de dinero sino de valor que debe medirse con moneda. Cita

    jurisprudencia relacionada a este último punto.

    Introduce en calidad de hechos nuevos que los precios de los predios vecinos –en un

    radio de 50 y 60 km adquiridos por EBY por “compraventa por avenimiento”, fue mayor

    que los referidos en autos. Individualiza los nombres de las estancias en cuestión y el

    número del registro de la escribanía en las que fueron instrumentadas, el nombre del

    escribano autorizante –Esc. A. Bottari, particularmente la celebrada entre la EBY

    Fecha de firma: 18/06/2015 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES y el Sr. A., ofreciéndolas como prueba instrumental ante el

    impedimento de adjuntarlas a autos.

    Expresa que también le causa perjuicio la cantidad asignada en carácter de daños

    directos e inmediatos. Aduce que para hacerlo tuvo en cuenta –exclusivamente lo decidido

    por el Tribunal de Tasaciones de la Nación, apartándose de lo solicitado por su parte 20%

    del valor total de la indemnización, y sin fundamentación.

    Destaca que luego de la desposesión realizada por EBY, la unidad económica y el

    rendimiento de la explotación se redujo a la mitad, y no resulta posible formar una unidad

    económica con las restantes de su propiedad. Que tampoco se hizo referencia a los montos

    solicitados en concepto de gastos de mensura de unificación, reparaciones realizadas,

    contratación de personal, adquisición de nuevas instalaciones a fin de reestructurar la

    unidad económica y el negocio que realizaban. Cita jurisprudencia sobre el punto.

    Asimismo, alega que la tasa de interés determinada en la resolución no guarda

    relación con la naturaleza de los bienes en cuestión, que lo decidido sobre este tópico es

    nulo por presentar el vicio de “incongruencia por incoherencia” al remitirse a casos

    análogos y pautas jurisprudenciales que nunca fueron tratadas ni siquiera someramente,

    ocasionando lesión al derecho de defensa de los accionados que no pueden acceder ni

    cotejar la veracidad de la información citada por el juez.

    También debe contemplarse que el criterio del Juzgado no ha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR