Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 22 de Diciembre de 2016, expediente CAF 036550/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 22 de Diciembre de 2016
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 36550/2015 “ENRE c/ EDESUR SA s/CONTRATO ADMINISTRATIVO”

Buenos Aires, 22 de diciembre de 2016. MVD Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1. Que el Sr. Juez a quo a fs. 100, adhiriendo a los

   argumentos sostenidos por la Sra. Fiscal Federal, rechazó las

   excepciones de falta de legitimación activa y de falta de agotamiento de la

   instancia administrativa planteada por la accionada, con costas.

   En su dictamen de fs. 96/99 la Sra. Fiscal Federal expuso, en

   relación a la defensa de falta de habilitación de la instancia, que ésta

   encuentra sustento en un privilegio procesal que la ley 19.549 sólo

   acuerda a favor del Estado Nacional y sus entes autárquicos, y por lo

   tanto, tratándose el accionado de una persona jurídica de derecho

   privado, en el caso una sociedad anónima, no le corresponde a éste

   invocar la defensa de falta de agotamiento de la instancia administrativa

   por no resultarle aplicable la normativa antes citada.

   Respecto a la falta de habilitación para obrar, citando

   jurisprudencia, expuso que en el marco de los arts. 54 y 56 de la ley

   24.065 y en el ámbito de las directivas del art. 42 de la Constitución

   Nacional, debía señalarse que no obstante tratarse de multas que deben

   ser acreditadas a los usuarios mediante bonificaciones en su facturación

   prima facie

   no puede negarse al ENRE la posibilidad de accionar

   judicialmente requiriendo la ejecución de dichas multas mediante la

   acreditación de su monto en las facturas de los respectivos perjudicados.

   Manifestó que el ente no solo defiende en forma adecuada los

   derechos de los usuarios del servicio eléctrico, sino y especialmente

   procura el efectivo cumplimiento de las sanciones que impone. Lo

   contrario implicaría imponer a cada usuario el inicio de acciones

   individuales, desconociendo la facultad normativamente conferida de

   hacer cumplir sus decisiones adoptadas en el ámbito del marco

   regulatorio y del contrato de concesión.

   Finalmente agregó que no resulta de aplicación el fallo de la

   C.S.J.N. “Halabi” ya que en la especie, el ENRE pretende ejecutar una

   sanción aplicada en el ejercicio de sus funciones legales, mas allá de

   Fecha de firma: 22/12/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #27267462#169411877#20161223113029212 quien sea el beneficiario de la multa, por lo que no se trata de una

   demanda colectiva, sino que la acción implica una consecuencia natural

   de las funciones y fiscalización que ejerce el ENRE y que le fueron

   otorgadas legalmente 2. Que a fs. 104, la demandada interpuso recurso de

   apelación y lo fundó a fs. 106/119 y fue contestado por su contraria a fs.

   121/125.

   Argumentó que el ENRE carece de legitimación para iniciar

   esta acción por no ser el titular de las acreencias que integran las

   penalidades que se pretende ejecutar, ya que los destinatarios de estas

   bonificaciones son los usuarios.

   Entendió que la competencia del ente regulador debe

   limitarse exclusivamente a determinar la existencia de un incumplimiento

   contractual y en su caso a la imposición de una sanción dentro de los

   parámetros del Marco Regulatorio, pero no a exigir judicialmente la

   acreditación de las penalidades destinadas a usuarios, ya que no resulta

   ser el titular de las acreencias.

   Agregó que la reforma constitucional del año 1994 amplió los

   sujetos legitimados para accionar judicialmente, pero eso no implicó

   legitimar a los organismos del Estado ni a las asociaciones de usuarios a

   instar el ejercicio jurisdiccional para la defensa de todo y cualquier

   derecho de aquéllos.

   Añadió que el ENRE no puede exigir el pago de las

   bonificaciones debidas a los usuarios, impuestas mediante las sanciones

   reclamadas en esta causa, toda vez que no se persigue la defensa de un

   derecho de incidencia colectiva, sino de derechos individuales, de

   contenido patrimonial, variable y distinto en cada caso y que los únicos

   habilitados para ese reclamo son los usuarios involucrados en las

   sanciones reclamadas en ejercicio de sus derechos patrimoniales

   puramente individuales.

   Citó en su defensa los precedentes de la Corte Suprema de

   Justicia de la Nación...