Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 9 de Agosto de 2016, expediente CAF 083648/2015/CA001

Fecha de Resolución 9 de Agosto de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 83648/2015/CA1, ENRE c/ EDESUR SA s/PROCESO DE EJECUCION Buenos Aires, 9 de agosto de 2016.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 98 contra la resolución obrante a fs. 92/97; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, en dicho pronunciamiento, el señor juez de grado desestimó las excepciones de inhabilidad de título, falta de acción, litispendencia e inconstitucionalidad articuladas por Edesur S.A. y, por consiguiente, mandó

    llevar adelante la ejecución hasta hacerse íntegro pago al ENRE de la suma de $

    340.800, con más sus intereses y costas.

    Para así resolver, sostuvo, en primer lugar, que correspondía rechazar la defensa de litispendencia, habida cuenta de que el trámite del recurso de reconsideración y alzada interpuesto en subsidio en sede administrativa no suspendían la ejecutoriedad de los actos administrativos impugnados de conformidad con lo dispuesto en el art. 12 de la ley 19.549.

    Por otro lado, desestimó el planteo de inconstitucionalidad indicando que tales cuestiones no eran susceptibles de ser ventiladas en los procesos ejecutivos, pues el limitado ámbito cognoscitivo en que se desarrollan estos procedimientos no admiten el tratamiento de la aludida defensa. Asimismo, señaló que una escueta y genérica invocación de las garantías que se consideraban supuestamente lesionadas no resultaban suficientes para declarar la inconstitucionalidad de una disposición legal.

    Con relación a la alegada inhabilidad del título, recordó que los arts. 604 y 605 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación expresamente mencionan que procederá la ejecución fiscal cuando se persiga el cobro de impuestos, multas adeudadas a la Administración Pública, entre otros casos. De este modo, recordó que el planteo intentado sólo podía fundarse en el supuesto de vicios de sus formas extrínsecas relativas al encuadre de la enumeración legal.

    Al respecto, agregó que, el certificado de deuda acompañado en autos era un instrumento público que contaba con todos los datos necesarios para otorgarle validez, por lo que debía desestimarse la excepción opuesta.

    Fecha de firma: 09/08/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #27913521#159110605#20160809141840069 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 83648/2015/CA1, ENRE c/ EDESUR SA s/PROCESO DE EJECUCION Por lo demás, indicó que el planteo de autenticidad de firma debió intentarse por alguna de las vías previstas en los arts. 993 y 395 del CPCCN.

    Finalmente, también rechazó la alegada defensa de falta de acción, al afirmar que el instrumento objeto de la presente ejecución encuadraba en la enumeración legal y contenía una obligación de dar suma de dinero, líquida y exigible, y la titularidad activa y pasiva de los sujetos involucrados en la relación sustancial y procesal.

  2. ) Que, contra tal resolución, a fs. 98, la ejecutada interpuso recurso de apelación, que fue concedido a fs. 99, fundado a fs. 100/120 vta. y contestado por su contraria a fs. 122/129 vta.

    Sostiene, en esencia, que el a quo efectuó una errónea valoración de la validez del título involucrado. Al respecto, precisa que su fuerza ejecutiva fue especialmente controvertida en cuanto a sus elementos intrínsecos y que, más allá de los requisitos formales que deba contener, la jurisprudencia ha admitido que en el marco de la excepción de inhabilidad de título se examinen las defensas fundadas en la inexistencia de la deuda cuya ejecución se pretende.

    En este contexto, indica que de las constancias de la causa se desprende que la deuda invocada por su contraria no se encuentra en condiciones de ser reclamada, en tanto que los actos administrativos que le otorgaron carácter ejecutivo al título no reúnen los requisitos necesarios a ese efecto.

    Sostiene que ello es así puesto que la decisión sancionatoria, que es de carácter penal, no fue revisada por las autoridades jerárquicas competentes en la materia ni por el Poder Judicial, de lo que cabe inferir que dicho acto, por no encontrarse firme, no puede presumirse legítimo ni, por ende, ejecutarse.

    Aduce, a su vez, que un simple documento firmado por un “representante legal” sin competencia suficiente no puede constituir título...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR