Encubrimiento por receptación de cosas

• Páginas: 21-30
• Autor: Cristóbal Laje Ros

Colección

BREVIARIOS DE DERECHO PENAL

1

ENCUBRIMIENTO POR RECEPTACIÓN DE COSAS

Puede decirse que la doctrina es pacífica en atribuirle este no-

men iuris a la figura típica; la base dogmática es posible ubicarla

en la letra “c” del inc. 1, del art. 277 del Código Penal, conducta que

es descripta como: “Adquiriere, recibiere u ocultare dinero, cosas o

efectos provenientes de un delito”.

No puede ser sujeto activo quien ha cometido el hecho preceden-

te20, pues no puede ser encubridor de su propio acto, como tampo-

co puede serlo quien ha sido víctima de aquél21, pues obraría en

20 “La receptación es una figura de delito autónomo, es decir, muy distinta de

la coparticipación en el delito y del encubrimiento [...] Recordemos que la ins-

titución de coparticipación en el delito está construída sobre el principio del

concurso de varias causas criminosas; esto es, presupone que la obra del copar-

tícipe se inserta en el proceso causal que el autor principal pone en movimien-

to. En cambio, la actividad del receptador interviene ya agotado el proceso, es

decir, ya inerte la causa determinadora del delito básico [...] La receptación

presupone la existencia de un delito anterior. En efecto, puede reconocérsele a

la receptación el carácter de delito accesorio. Por lo tanto, la receptación es

autónoma en cuanto el receptador no concurre en el delito principal; y es acce-

soria en cuanto no se puede receptar sino lo que proviene de un delito anterior”.

MAGGIORE, Giuseppe, Derecho penal (Parte especial), vol. V, Temis, Bogotá,

1956, ps. 192 y ss.

21 “Podría preguntarse si el favorecimiento es siempre punible aun cuando se

le preste a un culpable por quien fue la víctima exclusiva del delito y quiso sal-

var a su autor, no obstante lo conociera mucho. El interés del Estado conduciría,

ante este problema, a rechazar cualquier restricción o limitación; pero ciertas

consideraciones morales pueden aconsejar, por el contario, no encontrar culpa

en aquel en cuyo ánimo la virtud cristiana del perdón prevaleció sobre el deseo

de venganza, aunque se tratara de un delito perseguible por acción pública [...]

Como jurista yo no habría osado enseñar, de modo absoluto, la no punibilidad de

un encubridor del delito cometido en perjuicio propio; pero como juez confieso

que sentiría repugnancia por la condena de un acto generoso”. CARRARA, Frances-

co, Opúsculos de derecho criminal, vol. VII, ps. 44 y ss.