¿Debería la empresa ser socialmente responsable? Síntesis de los '70 a los '90.

• Autor: Montuschi, Luisa

It was early in the morning before the sun rose, which gave them time to climb the treacherous slope to the pass at 18,000 feet before the ice steps melted. They were also concerned about their stamina and altitude sickness, and felt the need to press on. Into the chance collection of climbers on that Himalayan slope an ethical dilemma arose in the guise of an unconscious, almost naked sadhu, an Indian holy man. Each climber gave the sadhu help but none made sure he would be safe. Should somebody have stopped to help the sadhu to safety? Would it have done any good? Was the group responsible? Since leaving the sadhu on the mountain slope, the author, who was one of the climbers, has pondered these issues. He sees many parallels for business people as they face ethical decisions at work.

"... Despite my arguments, I felt and I continue to feel guilt about the sadhu. I had literally walked through a classic moral dilemma without full thinking through the consequences. My excuses for my actions include a high adrenaline flow, a superordinate goal, and the once-in-a-lifetime opportunity-factors in the usual corporate situation, especially when one is under stress.

... Real moral dilemmas are ambiguous, and many of us hike right through them, unaware that they exist. When usually after the fact, someone makes an issue of them, we tend to resent his or her bringing it up ... The word "ethics" turns off many and confuses more. Yet the notions of shared values and an agreed-on process for dealing with adversity and change -what many people mean when they talk about corporate culture- seem to be at the heart of the ethical issue. People who are in touch with their own core belief and the beliefs of others and are sustained by them can be more comfortable living on the cutting edge. At times, taking a tough line or a decisive stand in a muddle of ambiguity is the only ethical thing to do. If a manager is indecisive and spend time trying to figure out the "good" thing to do, the enterprise may be lost. Business ethics, then, has to do with authenticity and integrity of the enterprise. To be ethical is to follow the business as well as the cultural goals of the corporation, its owners, its employees, and its customers. Those who cannot serve the corporate vision are not authentic business people and, therefore, are not ethical in the business sense...What is the nature of our responsibility if we consider ourselves to be ethical persons? Perhaps it is to change the values of the group so that it can, with all its resources, take the other road."

From "The Parable of the Sadhu" by Bowen H. McCoy

En un conocido, controvertido y muy citado artículo de 1970 Milton Friedman, más tarde Premio Nobel de Economía, planteó con toda claridad cuáles, a su entender, debían ser los intereses de las corporaciones que sus agentes deberían defender (1). Friedman plantea una pregunta aproximadamente en los siguientes términos: "¿Los ejecutivos de una corporación pueden estar justificados en defender la idea de la responsabilidad social de la empresa de la cual son agentes?". Y, obviamente, su respuesta es rotundamente negativa. De acuerdo con lo enunciado por Friedman los hombres de negocios que pretendieran defender la idea de una responsabilidad social de sus empresas serían "unwitting puppets of the intellectual forces that have been undermining the basis of a free society" y, añade, estarían "preaching pure and unadulterated socialism" (2).

Por otra parte, formula una versión bastante fuerte del argumento del agente leal (3) al sostener que los directivos de una corporación son empleados de sus accionistas y, como tales, tienen una responsabilidad directa hacia los mismos. Esta responsabilidad radica en conducir el negocio de acuerdo con sus deseos que, en general, consistirían en ganar tanto dinero como fuera posible. Sin embargo, en este punto Friedman concede que cumplir con los deseos de los accionistas no sería la única responsabilidad de los dirigentes pues también deben actuar de conformidad con "the basic rules of the society, both those embodied in law and those embodied in ethical custom". De modo que, por lo menos, existe una referencia a cuestiones éticas.

Las cosas que los directivos no deberían hacer son de variada índole, lo cual vuelve bastante indefinido el concepto de responsabilidad o responsabilidad social al cual Friedman se está refiriendo. Tanto habla de gastos para reducir la contaminación, o de no subir los precios de sus productos para contribuir al objetivo de control de la inflación, o tomar desempleados de largo plazo, en vez de personal mejor calificado, para contribuir al objetivo social de lucha contra la pobreza. El rasgo común a todas estas acciones sería que el dirigente, en contra de los intereses de los accionistas, estaría gastando su dinero y reduciendo así sus dividendos. Esto equivaldría a imponerles un impuesto, por un lado, al tiempo que estarían también decidiendo como el mismo habría de gastarse. Y de este modo estarían usurpando...