Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 22 de Febrero de 2016, expediente CAF 049781/2014/CA001

Fecha de Resolución22 de Febrero de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I C. 49.781/2014 “EMPRENDIMIENTOS TURISTICOS VACANSES SA c/ DNC I- s/DEFENSA DEL CONSUMIDOR - LEY 24240 - ART 45”.

Buenos Aires, de febrero de 2016.- MB Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que por disposición nº 225, del 11 de agosto de 2014, dictada en el marco de las actuaciones administrativas nº S01: 0441917/2011 del registro del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas (fs. 65/74), el Director Nacional de Comercio Interior (DNCI) dispuso:

    1. Aplicar a la firma Emprendimientos Turísticos Vacanses S.A. la sanción contemplada en el artículo 47, inciso b), de la ley 24.240 de defensa del consumidor (LDC), consistente en la multa de pesos cuarenta mil ($ 40.000), por haber incurrido en infracción a los artículos 32 y 34 de la ley citada (no informó por escrito al denunciante, en forma clara y notoria, respecto de la facultad de revocación del contrato que poseen los consumidores).

    2. Intimar a la firma sancionada para que en el plazo de diez (10) días hábiles de notificada proceda a resarcir al denunciante, señor Oscar S. Suarez (D.N.

  2. 4.517.337), por el daño directo causado abonándole el equivalente a cuatro (4) canastas básicas y media total para el “Hogar 3”, que publica el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) para el período en que se efectúe el pago, debiendo acreditar tal extremo en la causa.

    1. Ordenar la publicación de la parte dispositiva de dicha resolución, de conformidad con el artículo 47 de la ley 24.240.

  3. Que para así resolver, la autoridad de aplicación sostuvo que:

    Fecha de firma: 22/02/2016 Firmado por: DRA. DO PICO - DR. GRECCO - DR. FACIO -, JUECES DE CAMARA - SEC. H.E.G. #24245887#145506641#20160223102039943 1. La firma Emprendimientos Turísticos Vacanses S.A. omitió instrumentar en el contrato que suscribió con el denunciante lo referido a la facultad de revocación que posee el consumidor en este tipo de venta en especial (plan vacacional para estadías en un complejo turístico de dicha empresa en la ciudad de Pinamar), de manera que el contrato fue instrumentado sin las precisiones establecidas en los artículos 32 y 34 de la ley 24.240.

    1. Si bien el denunciante ejerció en tiempo y forma su derecho de revocación de la aceptación del contrato (como surge de los documentos obrantes a fs. 5), la firma sumariada no hizo efectiva dicha revocación, ya que continuó debitando las cuotas del plan correspondientes al valor económico de la operación comercial en cuestión.

  4. Que la recurrente se queja de la disposición impugnada, con sustento en que:

    1. El denunciante ejerció el derecho de revocación establecido en el artículo 34 de la ley 24.240, al día siguiente de la firma voluntaria del contrato de “uso de la propiedad vacacional”; dicha circunstancia permite la presunción de que el consumidor se encontraba suficientemente informado de sus derechos.

    2. La cláusula 12ª del contrato establecía expresamente la posibilidad de presentar reclamos ante los organismos públicos de defensa del consumidor en los términos de la ley 24.240; de ahí que el consumidor tenía conocimiento del derecho de revocación del contrato.

    3. Ella aceptó la rescisión del contrato y el cese en los débitos de las cuotas y ofreció en compensación Fecha de firma: 22/02/2016 Firmado por: DRA. DO PICO - DR. GRECCO - DR. FACIO -, JUECES DE CAMARA - SEC. H.E.G. #24245887#145506641#20160223102039943 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I C. 49.781/2014 “EMPRENDIMIENTOS TURISTICOS VACANSES SA c/ DNC I- s/DEFENSA DEL CONSUMIDOR - LEY 24240 - ART 45”.

      al denunciante el uso de lo que había adquirido voluntariamente; por ende, su conducta no ha producido daño alguno al consumidor, máxime si se tiene en cuenta que la rescisión del contrato se pudo efectivizar.

    4. Subsidiariamente, el quantum de la sanción es excesivo y desproporcionado frente a los antecedentes fácticos y la falta de perjuicios y riesgos para el denunciante y/o terceros; asimismo, no se vio beneficiada por la infracción y tampoco se verificó una conducta reincidente.

  5. Que el señor fiscal general dictaminó

    en favor de la competencia territorial del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR