Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 1 de Octubre de 2013, expediente 7144/2012

Fecha de Resolución 1 de Octubre de 2013
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación CNCom, D, 7144/2012. SERVICIO ELECTRONICO DE PAGO S.A. C/

WOZNIAK BASILIO WALTER Y OTRO S/ EJECUTIVO. JUZGADO 6

(12).

Buenos Aires, 1 de octubre de 2013.

  1. Los coejecutados apelaron en fs. 745 la sentencia de trance y remate de fs. 737/738, en cuanto –tras rechazar las excepciones y planteos que opusieron– mandó llevar ejecución en su contra y les impuso las costas.

    En el memorial de fs. 747/750, respondido por su contraria en fs.

    753/759, los recurrentes, tras calificar de arbitraria la decisión, se agravian básicamente de que la magistrado de grado haya prescindido de la prueba ofrecida, máxime cuando no se reconoció en forma expresa la firma del pagaré, base de la presente ejecución, insisten en su producción en esta instancia, y critican que se haya efectuado una incorrecta consideración de la causa del libramiento de ese documento.

  2. (a) La apertura a prueba de las excepciones constituye facultad privativa del juez de la causa, quien válidamente puede prescindir de esa indagación si los elementos aportados revisten entidad suficiente para dirimir la controversia (esta Sala, 6.4.06, "C., S.D.M. c/ De Pietro,

    M.N. s/ ejecutivo"; y 20.11.06, "Orión Cooperativa de Crédito y Vivienda Limitada c/ Lolo S.A. s/ ejecutivo", y sus citas de jurisprudencia;

    Palacio, Lino, Derecho Procesal Civil, T° VII, pág. 490, n° 1103; y Fenochietto – Arazi, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,

    comentado, anotado y concordado, T° 2, comentario al art. 549 y sus citas de la nota n° 11, pág. 749).

    (b) Y algo similar ocurre con la apertura de prueba en esta instancia,

    pues se tiene dicho que el replanteo que autoriza el art. 260 del Código Procesal es improcedente en el recurso de apelación concedido en relación en un juicio ejecutivo; y que, a ese respecto, la doctrina enseña que la hipótesis de denegación de la prueba en esos procesos es asimilable a la declaración de negligencia, pues en ambos supuestos el resultado es coincidente: la imposibilidad de producir prueba en la segunda instancia (Palacio, Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, 1984, T.V., pág. 493).

    Agregándose que, según ese autor, aunque "... el art. 549 in fine del CPN prescribe la aplicación supletoria, al juicio ejecutivo, de las normas que rigen el juicio sumario y, entre éstas, el art. 496 in fine del mismo ordenamiento dispone que 'las resoluciones sobre producción, denegación y sustanciación de las pruebas estarán sujetas al régimen del artículo 379',

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR