Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 30 de Diciembre de 2009, expediente 5.634/2006

Fecha de Resolución30 de Diciembre de 2009

SENTENCIA NRO. 91.631 CAUSA NRO. 5.634/2006: “DONATO CARLOS

FELIPE C/ EJAM JUST FOR EAR SOC. DE HECHO INTEG. POR AMINGOL

EDGARDO Y AMINGOL ROSENDO Y OTROS S/ DESPIDO”. –JUZGADO NO. 5-.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 30/12/09, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación :

El doctor G. dijo:

La parte demandada cuestiona el rechazo del planteo de nulidad articulado por sus mandantes. Sostiene que en la fecha del diligenciamiento de la cédula bajo responsabilidad de la parte, sus mandantes ya se habían mudado. Entiende que el actor conocía que el domicilio de los demandados era el de la calle Campana 276, donde finalmente logró trabar el embargo, y que maliciosamente dirigió la notificación de la demanda a otro domicilio.

Asiste razón a los recurrentes.

El actor denuncia el domicilio de la sociedad de hecho demandada en la calle P.E. 2331/33/35 y sostiene que éste era el lugar en el que prestaba tareas, adjunta información obtenida por internet (www.mapa.buenosaires.gov.ar) y acompaña unos presupuestos con el nombre de sus empleadores a fs.

3/4 y 6/7 en los que consta la dirección denunciada.

Es a ese domicilio fueron dirigidas las cédulas de notificación de la demanda de fs. 25/30, las que a su vez, fueron devueltas por el oficial notificador con el informe que dice “…no respondiendo a mis llamados una persona que dijo ser M.I.F. (vecina de enfrente), que aquellos no viven más allí, manifestando además que ayer 11/5/06, retiraron todas las cosas que había en el lugar. Por esta razón devuelvo original,

duplicado y copias sin diligenciar a sus efectos.Conste”.

Ante la intimación de la sentenciante para que denuncie un nuevo domicilio de los demandados, el actor manifestó que solicitaba nuevas notificaciones al mismo domicilio “bajo responsabilidad de la parte”.

A fs. 38/40, fueron adjuntadas las cédulas de notificación de la demanda, diligencia que fue cumplida con los recaudos ordenados, esto es ante la ausencia de respuesta en el domicilio, el oficial procedió a dejar la notificación y dio cumplimiento a lo ordenado “Bajo responsabilidad de la parte actora”.

Al momento de iniciar la ejecución de la sentencia, la parte actora denuncia nuevo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR