Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 14 de Junio de 2016, expediente CAF 083549/2015/CA001

Fecha de Resolución14 de Junio de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III 83549/2015 ECO DE LOS ANDES SA c/ DNCI s/LEALTAD COMERCIAL - LEY 22802 - ART 22 Buenos Aires, 14 de junio de 2016.- GO VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que, por Resolución SC Nº 469/2015 -que obra glosada a fs. 44/59-, se impuso a la firma Eco de los Andes SA sanción de multa de $250.000, por infracción al art. 1º de la Ley 22.802, al Numeral 8.1 del Anexo de la Resolución Nº 146 -del 12 de octubre de 2004- de la ex Secretaría de Coordinación Técnica del ex Ministerio de Economía y Producción y, al art. 1º de la Resolución Nº 100 -del 10 de mayo de 1983-

    de la Secretaria de Comercio del ex Ministerio de Economía, reglamentaria de la Ley nº 22.802 de Lealtad Comercial.

    Al efecto, se indicó que las actuaciones se iniciaron con el Acta Nº 995, de fecha 13 de febrero de 2015, en la cual se dejó constancia de la presencia de un funcionario habilitado por la Secretaria de Comercio del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas en el local de la firma Eco de los Andes S.A., sito en el Acceso Oeste Km. 41,7, (M., Provincia de Buenos Aires) donde se procedió a intervenir “…la cantidad de (3584 bultos x 21.504 unidades del producto denominado, Alimento Líquido Dietético con 10% de jugo de naranja y durazno sin gas x 1,5 lt., bajas calorías Marca “AWAFRUT”, fabricado por Eco de los Andes SA (NESTLE). ITEM II., sabor pomelo (7.840 bultos x 47.040 unidades, ITEM III., sabor manzana (5.040 bultos x 30240 unidades e ITEM IV= sabor pera (2016 bultos x 12096 unidades, todos de Industria Argentina…”, por no consignar en la cara principal del envase, donde se consigna la marca en su forma más relevante, y en un contraste de colores que asegure su correcta visibilidad, la denominación y origen del producto, en oposición a lo estipulado en el Numeral 8.1 del Anexo de la Resolución Nº 146/2004 de Fecha de firma: 14/06/2016 Firmado por: J.E.A.C.M.G.S.G.F., #27904608#155086685#20160614121505116 la ex Secretaria de Coordinación Técnica, en el art. 1 de la Resolución Nº

    100 /83 de la Secretaria de Comercio y, art. 1 de la Ley 22.802.

    Al respecto, se precisó: (a) en la inspección realizada en el local de la firma Eco de los Andes SA, se constató la presencia de diversos productos, listos para su comercialización, cuyos rótulos no consignaban en la cara principal del envase la denominación del producto en forma y contraste de colores que asegure su correcta visibilidad como así también su respectivo origen, lo que constituye una clara infracción a las normas identificadas; (b) el acta de inicio da cuenta de que la sumariada, cuya actividad comercial se halla reglada normativamente y en forma específica, no cumplió los extremos señalados en aquellas normas; (c) las etiquetas (rótulos obrantes a fs. 2) de los productos cuestionados otorgan una inusitada contundencia a los hechos verificados pues se ha omitido consignar la información referida a la denominación de venta del producto, siendo patente la ausencia de cualquier tipo de alusión a las características y denominación del producto (Resol. 146/04 de la ex Secretaria de Coordinación Técnica); (d) que, las indicaciones que prevé el art. 1 de la Ley 22.802, tales como la denominación del producto, nombre del país donde fueron producidos o fabricados, su calidad o pureza y las medidas netas de su contenido, deben figurar en la sección principal de los envases o etiquetas, donde se consigna la marca en su forma más relevante (art. 1, de la Resolución (SC) Nº 100/83, reglamentaria de la Ley 22.802); (e) la etiqueta de los productos no cumple con aquellos requisitos por cuanto no se incluyó en las mismas ni la denominación de venta del producto ni el nombre del país de fabricación, con lo cual se advirtió que las previsiones del art. 1 de la Ley 22.802 y su resolución reglamentaria no han sido respetadas y; (f) que, respecto de la supuesta indefinición de lo que debe entenderse por “cara principal”, precisó que es aquella en la que se incluye en forma destacada el nombre comercial o marca del producto. Incluso, advirtió que si ello no fuera suficiente, la Resolución Nº 100/83, de la Secretaria de Comercio también identificó como “cara principal”, aquella donde se consigna la marca en su forma más relevante, en conjunto con su dibujo alegórico.

    Fecha de firma: 14/06/2016 Firmado por: J.E.A.C.M.G.S.G.F., #27904608#155086685#20160614121505116 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III Y, en lo concerniente a las defensas esgrimidas por la sumariada, se observó: que el acta indicó que el procedimiento de inspección se efectuó en ejercicio de facultades que fueron conferidas por la normativa vigente y de las cuales la Secretaria de Comercio resulta Autoridad de Aplicación, por lo que rechazó la nulidad intentada, pues los argumentos vertidos para justificar aquella defensa carecen de todo sustento probatorio y; que la defensa esgrimida frente a la imputación concreta no alcanzaba a desvirtuar lo objetivamente constatado a partir de la evaluación de las etiquetas en tanto los elementos que se reputan omitidos, se encuentran debidamente consignados en el acta que dio inicio a las actuaciones sumariales.

  2. Que, por presentación de fs. 65/77 vta., Eco de los Andes S.A. interpone recurso de apelación directa contra la citada Resolución (SC) Nº 469/2015 y, al efecto, sustancialmente, postula: (a) que, no obstante solicitar se declare la inconstitucionalidad del art. 22 de la Ley 22802, en tanto cercena el acceso a la justicia y viola la garantía de la defensa en juicio y el debido proceso adjetivo, efectuó el pago de la multa impuesta –cuya restitución solicita- al solo efecto de cumplir con la admisibilidad formal del recurso; (b) la nulidad del procedimiento de inspección llevado a cabo por los funcionarios actuantes de la Dirección de Lealtad Comercial, quienes en el momento de apersonarse a la Planta Industrial de Eco no exhibieron la resolución o disposición que los designaba, ni el alcance respecto a las competencias y atribuciones que tal nombramiento presuntamente les confería; (c) que, el ejercicio de atribuciones discrecionales no exime al órgano administrativo de verificar los recaudos que establece la Ley 19.549, en tanto obliga a una observancia más estricta de la debida motivación extremos que no se encuentran configurados por lo que deviene la nulidad del acto por vicios en la motivación y en la causa; (d) que el acto tampoco cumple con la finalidad prevista en la norma; (e) bajo la apariencia de una gestión genuina en interés de los consumidores, se encuentra la verdadera intención de aplicar una sanción con lo cual advierte que la Secretaría, con este proceder, se encuentra incurso en desviación de poder; (f) que, el art. 1 de la Resolución Fecha de firma: 14/06/2016 Firmado por: J.E.A.C.M.G.S.G.F., #27904608#155086685#20160614121505116 100/1983 –que refiere a la “sección principal” como el lugar donde debe indicarse el nombre del país donde el producto fue producido y la información prevista en el art. 1º de la Ley 22.802- deviene en una derogación tácita por la vigencia de la Resolución 146/2004 -que incorpora al ordenamiento jurídico nacional la Resolución Nº 26/2003 del Mercosur, aprobatoria del Reglamento Técnico Mercosur para la Rotulación de Alimentos Envasados-; (g) que, la Resolución 146/2004 regula el modo en que deben ser rotulados los productos envasados, y deja de lado los requisitos que preveía la Resolución Nº 100/1983, pues no es más obligatorio incluir en la “sección principal” del rotulado el origen del producto tal y como lo establecía el art. 1 de la Resolución Nº 100/1983, pues ésta quedó tácitamente derogada; (h) que, refuerza lo dicho, en punto a la inexistencia de infracción, la Resolución 252/2000 de la ex Secretaria de la Competencia y del Consumidor, en tanto dispone que los productos de fabricación o producción nacional podrán dar cumplimiento a la indicación de origen, establecida en el art. 1 de la Ley 22802, mediante la exhibición de la leyenda “Industria Argentina o Producción Argentina”, según corresponda, en sus envases o etiquetas, en lugar visible y con caracteres y contraste de colores que aseguren una adecuada visibilidad por parte de los consumidores (art. 1); (i) que, los rótulos utilizados fueron debidamente revisados y aprobados por los organismos con competencia técnica material y de acuerdo a las normas del Código Alimentario Argentino, las que fueron receptadas en el Capítulo V de la Resolución 146/2004 y; (j) por último, la sanción impuesta resulta desproporcionada y arbitraria, a poco que se repare en la inexistencia de infracción.

  3. Que, sustanciado el recurso de apelación, el Estado Nacional -Ministerio de Economía y Finanzas Públicas- lo contesta a fs.

    107/132.

  4. Que, a fs. 141/145, el señor F. General observa: que este Tribunal resulta competente y que, la parte cumplió con el recaudo del pago previo.

    Asimismo, respecto del planteo de inconstitucionalidad señaló

    que la Corte Suprema ha reconocido en numerosas oportunidades que nadie Fecha de firma: 14/06/2016 Firmado por: J.E.A.C.M.G.S.G.F., #27904608#155086685#20160614121505116 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentos, ni a la inalterabilidad de los mismos (Fallos 327:5002; 329:976,1586; 330:2206,3565; 333:108,2222; entre otros); que múltiples regímenes normativos (nacionales y provinciales) prevén normas análogas a la presente, en cuanto exigen, previo a la interposición de la acción judicial correspondiente, el pago previo de la multa; que la Corte Suprema, en forma inveterada, sostiene que la regla solve et repete resulta constitucional, salvo en aquellos casos en los que existe una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba