Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 14 de Octubre de 2020, expediente CNT 035406/2013/CA001
| Fecha de Resolución | 14 de Octubre de 2020 |
| Emisor | CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA III
SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE CNT 35406/2013/CA1 “ECHEVERRIA
JULIO CESAR C/ ASOCIART SA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO
Y OTRO S/ DESPIDO” JUZGADO Nº 60.
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina,
a…………………………………………, reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.
La Dra. D.R.C. dijo:
La sentencia definitiva de fs. 414/419 que rechazó en lo principal la demanda por despido contra V.O.S., y por enfermedad contra dicha codemandada y Asociart SA Aseguradora de Riesgos del Trabajo,
suscita la queja que interpone la parte actora a fs. 421/424 y la codemandada V.O. a fs. 429/432, con las réplicas de fs. 435/436, fs. 437/439 y fs.
440/441.
La perito contadora apela la regulación de sus honorarios por estimarlos reducidos y la codemandada por estimarlos elevados (fs.
426 y fs. 434).
La parte actora se queja, porque señala que la sentenciante acoge favorablemente el reclamo de las diferencias salariales por incumplimiento al CCT aplicable en cuanto a la real jornada cumplida, y afirma que ello aparece mencionado en la pieza rescisoria, sin llevar la demandada tampoco la libreta de trabajo del actor en legal forma, omitiendo consignar los reales horarios cumplidos. Señala que no puede considerarse apresurado el despido, en tanto desde el mes de noviembre de 2010, venía insistente y reiteradamente reclamando por el cumplimiento de las obligaciones de pago, a lo que dice se suman los reclamos telegráficos formulados el 29 de enero de 2011 y el 28 de febrero del mismo año, cuando la rescisión contractual data del 12 de marzo.
Asimismo, se queja de la forma de imposición de las costas por el despido.
Es motivo de agravio también, el rechazo del reclamo con base en el derecho común. Al respecto, señala que de los hechos de la demanda no se advierte la ambigüedad e inespecificidad que se le endilga en la sentencia, sino que aparecen explicitadas las condiciones en las cuales el conductor de transporte automotor de pasajeros en recorridos de larga distancia debe desenvolver su tarea, circunstancias que resultan acreditadas mediante los Fecha de firma: 14/10/2020
Alta en sistema: 15/10/2020
Firmado por: C.G.A., SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA
testimonios arrimados a la causa y prueba documental, que tuvieron favorable acogida en el reclamo de las diferencias salariales impagas.
La coaccionada se queja porque se hizo lugar al rubro horas extras.
Se agravia también en tanto aduce que la sentenciante ha omitido el análisis de la pericia contable y los recibos de haberes, y no ha considerado la prueba testimonial aportada por su parte, por trabajar los testigos en la empresa, no aplicando el mismo rigor con los presentados por la parte actora, quienes tenían juicio pendiente.
Por último, objeta la tasa de interés establecida en la sentencia, la imposición de costas y los honorarios regulados.
Por razones de mejor orden metodológico, analizaré en primer término los agravios vertidos por la codemandada.
La Sra. Jueza a quo consideró acreditado que el actor se desempeñó en las condiciones y extensión horaria denunciada, como también que percibió sumas de dinero al margen de la registración contable.
Así, dio pleno valor probatorio a las pruebas testimoniales aportadas a instancias del actor, considerando también que la documentación por él acompañada, en cuanto a las fechas, horarios y viajes de las hojas de ruta que adjuntó, emerge verosímil con el cotejo de dicha prueba testimonial. A lo cual agregó la circunstancia de que la demandada no exhibió al contador ninguna documentación relativa a los viajes realizados por el actor, fecha,
hora de llegada y destino, conforme le fuera requerido, siendo aplicable la presunción del artículo 55 L.C.T.
Al cabo de lo expuesto, en primer término, corresponde señalar que arriba firme a esta instancia que el actor efectuó horas extras, en tanto tal como lo sostuvo la a quo, de los recibos de haberes se advierte pago por dicho concepto de modo habitual.
Luego, cabe recordar, que el art. 6 inc. c. de la ley 11544
y el art. 8 del convenio 1 de la OTI, ratificado por la Argentina, imponen al empleador el deber de inscribir en un registro todas las horas suplementarias de trabajo hechas efectivamente.
Sumado a ello, el art. 4° de la ley 25212 enumera entre los tipos de infracciones leves. “f) La falta o insuficiencia de los instrumentos individuales de contralor de la jornada de trabajo. La norma comprende los instrumentos de contralor previstos en los convenios colectivos de trabajo, el registro de horas suplementarias del art. 6° inc. c) de la ley 11544, pero no los anuncios previstos por el art. 197 de la LCT y el art. 6° incisos a) y b) de la ley 11544 tipificados por el art. 2° inciso b) del Régimen General de Sanciones como infracciones "leves".
Fecha de firma: 14/10/2020
Alta en sistema: 15/10/2020
Firmado por: C.G.A., SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA III
El correcto modo de leer estas indicaciones legales,
depende, en primer término, de la racionalidad del sistema, y en segundo, del sentido común.
Con respecto a lo primero, debemos observar lo que indica el artículo 52 de la LCT inciso g, de que los empleadores deberán registrar “demás datos que permitan una exacta evaluación de las obligaciones a su cargo”. Es decir, que el cumplimiento del horario y su registro resulta capital.
Luego, si el trabajador de manera ocasional o habitual, pero sin el reconocimiento de la patronal, cumple horas extras, tal vez con suerte aparecerán registradas.
Lo dicho, me lleva al segundo aspecto, que es el sentido común. Si la exigencia de llevar un registro de las horas extras tuviera lugar solo en el caso de que el empleador reconociera que sus empleados exceden la jornada legal, el incumplimiento solo generaría una presunción en cuanto a la cantidad de horas que debían estar consignadas, y no en cuanto a su existencia.
Ello, porque de acuerdo con esta interpretación, si una empresa negara que sus empleados prestan tareas en horas suplementarias, no se podría aplicar dicha presunción. Lo cual, desde ya no resulta razonable.
Teniendo en cuenta lo expuesto, y lo dispuesto en el art. 52 inciso g de la LCT, concluyo que los empleadores tienen la obligación de llevar a diario un registro del horario de ingreso y egreso de sus dependientes, dado que en virtud de su poder de dirección y organización, se encuentran en mejores condiciones de demostrar estos aspectos del contrato de trabajo.
Asimismo, destaco que la reforma del art. 54 de la L.C.T., viene a refrendar esta lógica. Así, la ley 27.321, estableció que el art. 54,
queda redactado de la siguiente forma: “Aplicación de los registros, planillas u otros elementos de contralor. Idéntico requisito de validez deberán reunir los registros,
planillas u otros elementos de contralor exigidos por las leyes y sus normas reglamentarias, por los estatutos profesionales o convenciones colectivas de trabajo, que serán apreciadas judicialmente según lo prescrito en el artículo anterior”.
En consecuencia, toda vez que la demandada no acompañó los registros de horarios del accionante, corría a su cargo la prueba de la jornada y la realización de horas extras, resultando aplicable la presunción de la articulo 55 L.C.T, y que no fue revertida por prueba en contrario.
Luego, no resulta atendible el argumento relativo a que el actor se desvinculó en el año 2010, y que la pericia fuera realizada en el año 2016, alegando que resultó imposible la guarda de dicho volumen de documentación por un período tan extenso, en virtud de lo prescripto en los artículos 52 L.C.T., 328 CCyCN y 67 del anterior Código Civil.
Por otra parte, se queja de la valoración efectuada de la prueba testimonial, alegando que los testigos ofrecidos por el actor tienen Fecha de firma: 14/10/2020
Alta en sistema: 15/10/2020
Firmado por: C.G.A., SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA
juicio pendiente, circunstancia que fue expresamente considerada por la sentenciante, y cotejada con la restante prueba, cuestión que la parte no rebate, y tampoco efectúa un análisis de las declaraciones testimoniales prestadas a su instancia, omitiendo indicar de qué modo variarían la suerte del litigio en este aspecto, adoptando la misma postura respecto a la pericia contable (artículo 116
L.O).
Por lo cual, propongo confirmar la sentencia en el punto.
Con relación al agravio relativo al despido, la Sra.
Jueza a quo señaló que - tal como adujo la demandada en su defensa- ninguna intimación telegráfica previa al despido indirecto fue cursada por el actor, tendiente al cobro de los rubros señalados en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba