Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B, 17 de Marzo de 2021, expediente FRO 082830/2018/CA002

Fecha de Resolución17 de Marzo de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

Civil/Def.

Visto en Acuerdo de la Sala “B” integrada el expediente Nº FRO

82830/2018 caratulado “DUZEVIC, D. c/ Banco de la Nación Argentina s/

Daños y Perjuicios”, (originario del Juzgado Federal Nº 1 de R.), del que resulta,

V. los autos en virtud de los recursos de apelación deducidos por la actora (fs. 169) y la demandada (fs. 170), contra la sentencia del 8 de mayo de 2020 (fs. 153/168), que admitió la demanda interpuesta, y condenó

a la demandada al pago de la suma de $250.000 en concepto de daño emergente y la responsabilidad por ruptura intempestiva con más los intereses dispuestos en el considerando 5º), con costas a la demandada.

Concedidos los recursos (fs. 171), se elevaron las actuaciones y por sorteo informático se dispuso la intervención de esta Sala “B”. Tanto la actora como la demandada expresaron agravios, conforme surge del sistema informático Lex100, los que fueron contestados por la contraria.

A fs. 179 se dispuso que pasaran las actuaciones al acuerdo para resolver.

El Dr. A.P. dijo:

  1. ) La accionante se agravió por cuanto se denegó a su parte el daño moral oportunamente solicitado. Indicó que debió soportar en primer instancia, un trámite administrativo completamente burocrático, para luego ver frustrado el crédito por una negligencia del mismo Banco Nación, y sufrir así la pérdida del inmueble soñado. Dijo que estos padecimientos son públicos y notorios, como el hecho de tener que acudir a los estrados judiciales transitando por un proceso que duró años para obtener la indemnización correspondiente.

    Señaló que debe ponderarse, además de los padecimientos y angustias sufridos por la pérdida de la casa, el valor tiempo que el actor ha perdido a través de diversos trámites vinculados con las cuestiones administrativas y/o judiciales que precedieron el inicio de la acción.

    Adujo que fue probado en autos los padecimientos sufridos por el Fecha de firma: 17/03/2021

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., Juez de Camara Firmado por: A.G., SECRETARIA DE CAMARA

    2

    actor y su pareja frente a la denegación del crédito.

    Se quejó también del rechazo del daño punitivo. Afirmó que si bien el mero incumplimiento no configura un supuesto de procedencia de la multa pretendida, los requisitos subjetivos se encuentran comprobados en la causa.

    Discrepó con la apreciación efectuada en la resolución en crisis en relación a que el obrar del Banco sea meramente “negligente”, ya que, señaló,

    en todo momento actuó con total menosprecio por los daños que podría ocasionarle a su cliente, con una manifiesta indiferencia y abuso de posición de poder al denegar intempestivamente el crédito ya aprobado.

    Concluyó que si se encuentra demostrado que el banco poseía toda la documentación y fotos sobre las características del inmueble y aprobó un acuerdo en donde no figuran características de exclusión aplicables a dicho inmueble podemos concluir que la denegación posterior del crédito de ninguna manera puede ser considerada negligente, sino dolosa.

    Manifestó que lo que se pretende con la multa civil es lograr un efecto disuasivo, y que si se deniega la presente multa, se estaría alentando a la demandada a continuar obrando con abuso de posición de poder, con una total indiferencia y menosprecio grave por los derechos individuales de sus clientes.

    Se agravió finalmente de la tasa de interés aplicada. Dijo que si bien coincide con el a quo con la fecha desde que deben ser imputados los intereses, entendió que la tasa pasiva promedio mensual capitalizada que publica el BCRA atenta contra la reparación integral y seguridad jurídica.

    Solicitó se revoque parcialmente la sentencia en los términos requeridos, se impongan las costas de ambas instancias a la demandada, y efectuó reserva de recurrir ante Tribunales Superiores.

  2. ) Por su parte la demandada estimó que la sentencia apelada,

    realiza una errónea y parcial lectura de la demanda, su contestación y las pruebas colectadas, arribando a una resolución que dista de ser justa y sin fundamento legal, apartándose de lo efectivamente acontecido, que incide sobre la regla que enuncia de la sana crítica.

    Señaló que el banco que representa procedió de legal forma, de Fecha de firma: 17/03/2021

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., Juez de Camara Firmado por: A.G., SECRETARIA DE CAMARA

    3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

    conformidad con las disposiciones del Banco Central de la República Argentina,

    con la diligencia y atención que es costumbre en su accionar, buena fe en el trato,

    sin generar responsabilidad alguna sobre los hechos ocurridos, cumpliendo con las premisas que determina la ley de Defensa al Consumidor, y bajo ningún aspecto produjo la ruptura intempestiva de la relación, habiendo sido el actor y la Sra. N. quienes decidieron no hacer uso del crédito otorgado.

    Explicó que la asistencia crediticia que brinda el banco consta de diversas etapas que van desde el asesoramiento primario al prospecto que se presenta interesado en ser asistido, hasta la liquidación de la operación y el cobro de cuotas hasta su efectiva cancelación.

    Destacó que el 24/05/2017 el Sr. D. y la Sra. N.,

    suscribieron la solicitud de préstamos para la adquisición de vivienda, y presentaron desde el 28/04/2017, los diversos antecedentes que posibilitaron ese tramo de la operación.

    Que con posterioridad a ello, el 02/06/2017, las partes suscribieron el acuerdo previo, el cual es una resolución de la gerencia mediante la cual el banco pone en conocimiento del cliente que se ha practicado el análisis de riesgo crediticio y se le informa que, por un plazo determinado, debe avanzar en la búsqueda de un inmueble (familiar en este caso puntual) que, tras su análisis de factibilidad como garantía de la operación, permita emanar el acuerdo definitivo.

    Puntualizó que el banco dispone de personal tercerizado que se encarga de visitar in situ los inmuebles propuestos en garantía, con gastos a cargo del banco, y es a partir del informe que emite este profesional que la gerencia tiene los elementos para proseguir con el trámite de concreción del préstamo solicitado. Que el 21/06/2017 se realizó el sorteo de Tasador, siendo asignada la tarea al M.H.L., quien se apersonó en el Banco a retirar los antecedentes aportados por el actor el 22/06/2017.

    Alegó que L. concurrió a realizar la tarea el 05/07/2017, y a partir del 11/07/2017, el martillero puso a disposición del banco el informe sobre el inmueble, en cuyas fotos se observa que la casa o cabaña, no se encuentra Fecha de firma: 17/03/2021

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., Juez de Camara Firmado por: A.G., SECRETARIA DE CAMARA

    4

    anclada o cimentada al suelo.

    Resaltó que con el informe del tasador y sus fotos, la gerencia de la casa tomó conocimiento de los datos certeros sobre el inmueble que se pretende adquirir-hipotecar, comenzando un derrotero interno en pos de obtener información de personal profesional que posibilite determinar si el inmueble,

    atento sus especiales condiciones, podía ser gravado con hipoteca.

    Advirtió que el 24/08/2017 la gerencial zonal R. resolvió que la construcción en cuestión no puede tomarse como apta para hipotecar a favor del banco, ya que el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR