Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 10 de Octubre de 2017, expediente FSM 063002830/2009/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Octubre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de San Martín Causa FSM 63002830/2009/CA1 “D., M.R. c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios”

Juzgado Federal Mercedes, Secretaría 3 SALA II En San Martín, a los 6 días del mes de octubre del año dos mil diecisiete, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala II de esta Cámara Federal, a fin de pronunciarse en los autos caratulados “DUSO, M.R.C./ ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL S/ REAJUSTES VARIOS”. De conformidad con el orden de sorteo, Los Dres. H.D.G. y A.A.L. dijeron:

1. El Sr. Juez de Primera Instancia hizo lugar al planteo de prescripción opuesto por la accionada, hizo lugar a la demanda y declaró la inconstitucionalidad del Art. 7° Inc. 2 de la ley 24463. Imputó las costas por su orden y difirió la regulación de los honorarios de los profesionales.

   Tal pronunciamiento fue apelado por ambas partes, sin réplicas.

2. a) La actora, en lo sustancial, solicitó la actualización de su haber previsional.

   Por otra parte, y respecto a la actualización del haber inicial, sostuvo que correspondía aplicar el ajuste sin limitación temporal, tal como lo decidió la Corte Suprema en el fallo “ELLIFF”.

   En orden a la movilidad, solicitó la extensión del precedente “BADARO” para el período enero de 2007 a Fecha de firma: 10/10/2017 Alta en sistema: 24/10/2017 Firmado por: H.D.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.H.B., SECRETARIO DE CAMARA #26839792#173079473#20171012123406368 marzo de 2009 y requirió la declaración de inconstitucionalidad del anexo de la ley 26417 para el caso que arroje sumas que resulten inferiores al índice que publica el INDEC.

   Luego, se quejó por cuanto el juez de grado hizo lugar a la excepción de prescripción y, por último, objetó

   la aplicación de las costas por su orden, requirió

   expresamente su imposición a la ANSeS y solicitó la inconstitucionalidad del Art. 21 de la ley 24463.

   2. La demandada, en lo esencial, se quejó

   respecto al reajuste del haber inicial hasta la fecha de adquisición del beneficio, sin la limitación temporal de la Resolución ANSeS 140/95.

   Luego, planteó la nulidad de la sentencia por cuanto la actora no habría producido prueba que sustente el derecho que invocó y no es viable basarse tan solo en antecedentes jurisprudenciales.

   En cuanto a la movilidad del haber, sostuvo que no es de aplicación al presente –haberes bajo el régimen de la ley 24241- el fallo de la Corte Suprema “BADARO” y se agravió de su extensión temporal.

   Finalmente, se quejó de la declaración de inconstitucionalidad del Art. 7...