Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 2 de Junio de 2020, expediente CAF 006386/2016/CA001

Fecha de Resolución 2 de Junio de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA II

Exp. 6386/2016

En Buenos Aires, a los 2 días del mes de junio de 2020, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la S.I.I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para conocer de los recursos interpuestos en autos “D.,

R.F. c/ Universidad de Buenos Aires s/ empleo público” (expte. nº

6.386/2016), respecto de la sentencia dictada el 13 de noviembre de 2019, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

La Dra. M.C.C. dijo:

  1. Que el Sr. R.F.D. interpuso demanda contra la Universidad de Buenos Aires (UBA), con el objeto de que se declarara la nulidad de la Resolución DAR nº 975 (emitida el 11/06/2014) dictada por el Sr. Decano de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la Universidad de Buenos Aires.

    Mediante esta norma, se habrían modificado los términos de la Resolución DAR nº

    524 (del 31/03/2014), en cuanto su parte habría pasado de tener dedicación semi exclusiva a tener dedicación parcial en el mismo cargo docente (esto es: Profesor Asociado Interino), a partir del 1º/07/2014. Este cambio fue interpretado por el demandante como perjudicial para sus derechos, al alterar en su perjuicio la situación de revista en que se hallaba, por lo que propició que se lo volviera a considerar como un docente de dedicación semi-exclusiva.

    Asimismo, peticionó el cobro de la suma de $ 51.649,65 en concepto de las diferencias salariales que estimó como resultantes del cambio así operado, ello con más intereses y costas (ver escrito de inicio del 9/03/2016).

  2. Que, por sentencia del 13/11/2019, dada de alta en sistema el 14/11/2019, la Sra. Magistrada de primera instancia rechazó la demanda,

    distribuyendo las costas por su orden, atento las particularidades que reconoció a la presente causa.

    Para así resolver, primeramente se tuvo en cuenta que la designación del actor, en el cargo de Profesor Asociado Interino con dedicación semi-exclusiva (en la materia “Diseño Audiovisual I-III” correspondiente a la Cátedra Bornia) no había sido obtenida mediante concurso, sino que se había tratado de una designación interina.

    En función de estos elementos, advirtió que la designación del Sr. D. en el cargo había sido de índole transitoria y excepcional, en relación con los sistemas de selección vigentes para cubrir definitivamente el cargo en cuestión. Asimismo, se agregó que, en principio, dicho cargo finalizaba en la fecha prevista en la resolución en la que se había efectuado la respectiva designación (esto es: el 31/03/2015). Sobre la base de estos factores, la Sra. Magistrada de grado consideró que no cabía duda Fecha de firma: 02/06/2020

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    alguna acerca de que la vinculación docente, entre el actor y la UBA, carecía a todas luces de la estabilidad invocada.

    Por otra parte, se entendió que tampoco se encontraba acreditado el cumplimiento acabado de los requisitos previstos reglamentariamente para poder revistar en el régimen de dedicación semiexclusiva pretendido en autos. En tal sentido, se puso de resalto que el actor dictaba clases los días lunes y jueves, en el horario de 19 a 23 horas, en el Pabellón 3 de la sede sita en la Ciudad Universitaria,

    lo que sumaba un total de 8 horas semanales. Al respecto, se tuvo en cuenta que para acceder al régimen de dedicación semiexclusiva, deberían cumplirse 20 horas semanales, conforme lo establecido en el artículo 9 del Acta Acuerdo Paritario aprobado por Resolución nº 990/2015 del Rectorado de la UBA, de las cuales 10

    horas deberían ser empleadas en el ejercicio de la docencia (cfr. art. 1 del Reglamento del Régimen de Dedicación Semiexclusiva).

    En suma, se concluyó que el recaudo de la carga horaria, para acceder al tipo de cargo pretendido, no había sido cumplido por el actor. En efecto, del análisis de los antecedentes fácticos obrantes en la causa se dedujo que la carga horaria semanal del actor resultaría inferior a las 20 horas previstas reglamentariamente, a los efectos de poder revistar en el régimen de “dedicación semiexclusiva”. Incluso, se merituó que el Sr. D. no habría acreditado documentadamente la realización de actividades de investigación científica y/o de extensión por otras 10 horas más en dependencias de la Universidad o en lugares autorizados, descartándose así que se cumpliera el señalado requisito.

    Finalmente, se destacó que el carácter interino de la designación del actor,

    ponderada juntamente con el incumplimiento de los requisitos reglamentarios para revistar en el régimen de dedicación semiexclusiva, determinaban la improcedencia de su pedido para que se declarara la nulidad de la Resolución DAR nº 975/11,

    dictada por el Sr. Decano de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la UBA, en cuanto había modificado la situación de revista del Sr. D., regresándolo al régimen de dedicación parcial. Como corolario de lo expuesto, se consideró que la demanda no podía prosperar.

  3. Que, disconformes con lo resuelto, tanto la Universidad de Buenos Aires (con fecha 19/11/2019), como la parte actora (con fecha 21/11/2019)

    interpusieron sendos recursos de apelación. La expresión de agravios del Sr. D. fue presentada el 12/12/2019 y la de la demandada el 16/12/2019. El 9/03/2020 se tuvo por vencido el plazo para que ambas partes contestaran el traslado conferido.

    III.1.- Agravios de la parte actora:

    En su memorial, el recurrente se agravia, en primer término, porque considera que el hecho de que la designación haya sido en forma interina, no lo Fecha de firma: 02/06/2020

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA II

    Exp. 6386/2016

    privaría de los derechos reconocidos por la Resolución DAR nº 524/2014, durante el período de su designación. Al respecto, sostiene que en la sentencia de la anterior instancia no se habría tenido en cuenta que la mencionada resolución constituiría un acto administrativo regular, del cual surgen particulares derechos subjetivos en su favor, esto es: el de ejercer el cargo de Profesor Asociado con dedicación Semiexclusiva por el período comprendido del 1/06/2014 al 31/03/2015, así como también el de percibir su correspondiente remuneración. Como corolario de ello,

    afirma que el argumento de que su designación hubiera sido interina, estaría desconociendo los derechos que le habían sido reconocidos -por el término en que duraba la designación- por dicho acto administrativo regular.

    Asimismo, entiende que la Magistrada a quo no habría tenido en consideración que la Resolución DAR nº 524/2014 era un acto administrativo regular y que la demandada lo revocó en forma unilateral, por razones de oportunidad, mérito o conveniencia, y no por razones de irregularidad. Por lo tanto, el argumento central de la sentencia, de que su parte -supuestamente- no cumplía con los requisitos reglamentarios para poder acceder al régimen de dedicación semiexclusiva, resultaría totalmente irrelevante y ajeno a la litis. Agrega que la Resolución DAR nº 524/2014

    no fue revocada por la demandada por motivo de irregularidad en la designación o por motivo de que no cumpliera con los requisitos reglamentarios, sino que se trató

    de la revocación de un acto administrativo regular -del cual nacían derechos subjetivos en su favor- que no podían ser revocado conforme el art. 18 de la Ley nº

    19.549.

    En la misma línea, se agravia en cuanto considera que la sentencia no tuvo consideración alguna de lo dispuesto por el mencionado art. 18 de la Ley nº 19.549,

    sobre la revocación del acto administrativo regular, lo que según aduce le ocasionó

    un claro perjuicio, por implicar una evidente rebaja salarial. En tal sentido, entiende que la Ley de Procedimiento Administrativo resulta aplicable al caso, lo que fue invocado en el escrito de inicio de la demanda. Prosigue su relato afirmando que la sentencia no habría tenido en cuenta que del informe efectuado por la propia Universidad surgiría acreditado que su parte –para el cargo de Profesor Asociado Interino con Dedicación Semiexclusiva– debió haber percibido, por el período de designación, una remuneración total bruta de $427.268,89. Sin embargo, en ese período, y como consecuencia del cambio de régimen de dedicación, habría percibido una remuneración bruta de $218.962,37, lo cual implicaría una diferencia salarial de $208.306,52, cuya percepción exige.

    Como corolario de lo expuesto, considera que se encontraría acreditado que la demandada revocó un acto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR