Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 9 de Agosto de 2022, expediente CAF 012857/2020/CA001

Fecha de Resolución 9 de Agosto de 2022
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

12857/2020 DURAN, J.R. c/ EN-M HACIENDA-AFIP

Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

Buenos Aires, 9 de agosto de 2022.- SH

Y VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto y fundado el 4/04/2022

por la AFIP-DGI, contra la sentencia del 30/03/2022, cuyo traslado fue contestado por la parte actora el 11/05/2022, 18:08hs.; y,

CONSIDERANDO:

  1. Que por la sentencia del 30 de marzo de 2022 el señor juez de primera instancia admitió la acción de amparo interpuesta por el Sr. J.R.D. contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y, en su consecuencia, declaró la inconstitucionalidad de los artículos 23, inciso c); 79, inciso c); 81 y 90

    de la Ley 20.628 t.o. 1997, según leyes 27.346 y 27.430 (actualmente artículos 30, inciso c); 82, inciso c); 85 y 94 del t.o. 2019, según Ley 27.617). Asimismo, ordenó a la demandada el cese inmediato de la aplicación del impuesto a las ganancias sobre los haberes de retiro y la devolución de los montos que se hubieran retenido desde el momento de la interposición de la demanda.

    Para así decidir, el magistrado remitió a su decisión del 4 de febrero de 2021, en la Causa 10.471/2020 “VALENZUELA,

    ALEJANDRO AMADO Y OTROS c/ EN-AFIP s/ DIRECCION

    GENERAL IMPOSITIVA”.

  2. Que la demandada, en sustento del recurso interpuesto el 4 de abril de 2022, plantea que el amparo no es la vía idónea para repetir tributos y que el actor debió haber acudido al trámite de repetición que se encuentra reglado en la ley de procedimientos tributarios (art. 81 de la ley 11.683).

    Esgrime que el Sr. Juez de grado resolvió la cuestión aplicando los principios del fallo “G., prescindiendo de ponderar que el actor no acompañó prueba alguna “que acredite ninguna situación especial de vulnerabilidad considerable a efectos de marcar una diferenciación respecto del resto de los jubilados que tributan el Fecha de firma: 09/08/2022

    Alta en sistema: 10/08/2022

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Impuesto a las Ganancias”, así como tampoco ha demostrado que el descuento practicado por el impuesto a las Ganancias sea confiscatorio o irrazonable, ni que impidan su manutención.

    Manifiesta que a través de la Ley N° 27.617 (B.O.

    21/04/2021) se introdujeron modificaciones a la Ley de Impuesto a las Ganancias, de manera que vino a poner el límite temporal al condicionante impuesto por el Máximo Tribunal.

    Por último, alega la improcedencia del reintegro ordenado y solicita que se rechace la devolución de las sumas retenidas desde 5 años anteriores a la radicación de la presente acción.

  3. Que el Sr. Fiscal General emitió su dictamen,

    el 2 de agosto de 2022, en el sentido que la vía intentada resulta procedente y que el asunto debe ser resuelto sobre la base de la doctrina sentada por el Alto Tribunal en el precedente de Fallos 342:411.

  4. Que, antes de ingresar al tratamiento de los agravios expresados es importante destacar que el Tribunal no se encuentra obligado a seguir al apelante en todas y cada una de las cuestiones y argumentaciones que propone a consideración de la Alzada,

    sino tan sólo aquéllas que sean conducentes para decidir el caso y que bastan para dar sustento a un pronunciamiento válido (conf. C.S., Fallos:

    258:304; 262:222; 265:301; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970; esta Sala, Causa 30445/2014, “Agropecuaria Huinca SRL c/ Dirección General Impositiva s/Recurso directo de organismo externo”, sentencia del 2/09/2014 y sus citas, entre otras).

  5. Que, por razones de orden netamente metodológico, corresponde comenzar el tratamiento de las quejas relacionadas con la improcedencia de la vía procesal elegida.

    Al respecto, debe señalarse que los cuestionamientos que plantea la demandada encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por esta Sala el 16 de septiembre de 2020, en el expte. N° 15831/2019 “R.D.A. c/ EN-AFIP s/proceso de Fecha de firma: 09/08/2022

    Alta en sistema: 10/08/2022

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

    12857/2020 DURAN, J.R. c/ EN-M HACIENDA-AFIP

    Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

    conocimiento”, a cuyos fundamentos corresponde remitirse en homenaje a la brevedad y a fin de evitar innecesarias reiteraciones.

    En igual sentido se han pronunciado las Sala I y II

    del fuero, rechazando los agravios del Fisco Nacional, dirigidos a plantear la excepción de falta de agotamiento de la vía, en causas análogas a la presente (v. esta Cámara, Sala I, in re, “Grossi Gallegos,

    H.O.J.c.A. s/ amparo ley 16.986”, expte. N°

    33.970/2019, sentencia del 30 de julio de 2020 y Sala II, in re “Daroux,

    J.H.c./ EN-AFIP s/amparo ley 16.986”, sentencia del 15 de octubre de 2020, entre muchas otras posteriores).

    Esta doctrina judicial es la que mejor se compadece con lo resuelto por el Cimero Tribunal, el 7 de diciembre de 2021, en la causa CSS 060858/2009/CS001 “G.C.E. c/ ANSES

    s/reajustes Varios”, en la que decidió que “teniendo en cuenta la disposición contenida en el art. 75, inc. 23 de la Constitución Nacional,

    el envejecimiento y la discapacidad son causas predisponentes o determinantes de vulnerabilidad, ya que normalmente obligan a los concernidos a contar con mayores recursos para no ver comprometida seriamente su existencia y/o calidad de vida y el consecuente ejercicio de sus...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR