DURACION DEL TRABAJO Y DESCANSO SEMANAL: Jornada de trabajo; exclusiones. 'Gerente de sucursal' que no desempeñaba funciones directivas. Primacía de la realidad. CONTRATO DE TRABAJO: Renuncia de derechos; silencio del trabajador. EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO: Despido indirecto; negativa al pago de horas extraordinarias. Indemnización del art. 1º de la ley 25.323 (CNTrab., sala IX, noviembre 30-2012)

• Páginas: 81-84

81

JURISPRUDENCIA

cide. 2) Declarar las costas de esta instancia

en un 75 % a cargo de la demandada y en

un 25 % a cargo de la actora. — Pompa. —

Balestrini.

DURACION DEL TRABAJO Y DESCAN-

SO SEMANAL: Jornada de trabajo; ex-

clusiones. “Gerente de sucursal” que

no desempeñaba funciones directivas.

Primacía de la realidad. CONTR ATO

DE TRABAJO: Renuncia de derechos;

silencio del trabajador. EXTINCION

DEL CONTRATO DE TRABAJO: Des-

pido indirecto; negativa al pago de

horas extras. Indemnización del art.

1° de la ley 25.323

· Para ser excluido del régimen de la jor-

nada de trabajo se requiere que el dependiente

se desempeñe con capacidad de reemplazar

al jefe respectivo, circunstancia que no se pre-

senta en el caso del gerente de sucursal que

no realizaba funciones jerárquicas del nivel

pretendido, ya que en realidad hacía tareas

típicas de “encargado de local” y, si bien era

responsable del trabajo que se le encomenda-

ba, debía reportar a su superior jerárquico

todas las decisiones que tomaba, además de

que las órdenes de trabajo las impartía este

último.

2. — La mera denominación de la función

no basta y debe ceder frente al examen de la

realidad que demuestre la correspondencia

entre lo fáctico y lo nominal.

3. — El silencio mantenido por el de-

pendiente y su falta de reclamo durante el

transcurso de la relación laboral no produce

el efecto de hacerle perder derechos, en con-

cordancia con lo establecido por el art. 58 de

la L.C.T.

4. — No probado que el dependiente hubie-

ra dedicado su labor, de manera exclusiva, a

funciones inherentes a la de dirección, y en

consecuencia no tuviera derecho a percibir

horas extras, la negativa al reconocimiento

de éstas constituye una injuria que, por su

gravedad, tornó imposible la continuidad del

vínculo y justif‌icó la denuncia del contrato.

5. — Coincidiendo la remuneración que se

le abonaba al dependiente con la registrada

como “gerente de sucursal”, aún cuando se

le debieran diferencias salariales en relación

a las horas extras, ello no implica una def‌i-

ciencia registral respecto del salario percibido

y consignado en los recibos, por lo cual no

es procedente la multa del art. 1° de la ley

25.323.

2896. — CNTrab., sala IX, noviembre

30-2013. — Heredia Gayán, Alberto M. c.

Jumbo Retail Argentina S.A. s/despido,

TySS, ’13-81.

El doctor Pompa dijo:

«1º Contra la sentencia de primera ins-

tancia que hizo lugar al reclamo, recurren

las partes, según los escritos (demandada) y

(actora), respondido por la accionada.

La perito contadora, apela sus horarios por

estimarlos reducidos.

2º Cuestiona la parte demandada la deci-

sión de la juez a quo de considerar justif‌icada

la medida rescisoria adoptada por el accio-

nante. Sostiene al respecto que no se valora-

ron adecuadamente las pruebas colectadas.

Estimo que no le asiste razón. Lo digo,

porque contrariamente a lo sostenido por

la quejosa, las pruebas producidas no de-

muestran que por la categoría laboral que

tenía el actor y las labores cumplidas por el

mismo, estuviera excluido del régimen de la

jornada legal vigente, ya que no se ha dado

el supuesto del art. 11 del decreto 16.115/33